Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Шибаева А.А. на постановление заместителя начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора *** Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шулепина А.В. №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора *** Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шулепина А.В. №*** от *** индивидуальный предприниматель Шибаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Шибаевым А.А. подана жалоба, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности проведенных проверок, поскольку распоряжение о проведении государственного контроля Северного МУГАДН вынесено ***, а автомобили, фигурирующие деле, прошли государственную регистрацию ***. Кроме того, указывает, что договор аренды транспортных средств между ним и ФИО1 был заключен ***, *** транспортные средства были переданы по акту приема-передачи, в связи с чем, у него отсутствовала возможность контролировать использование транспортных средств арендатором.

В судебном заседании Шибаев А.А. поддержал требования жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности в части извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора *** Северного МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. В ранее представленном отзыве полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лиц невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению, ходатайство о восстановлении срока - удовлетворению.

Заслушав Шибаева А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, административный материал, представленный по запросу суда, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака.

Согласно преамбуле Рамочной Конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 года, к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года, сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2012 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака при оказании услуг по перевозкам пассажиров.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 12 Закона).

Требования к знаку о запрете курения и порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 г. № 214н, согласно которым знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (приложение к требованиям, рекомендуемый образец знака) и размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах. Допускается сопровождать знак о запрете курения надписями «Не курить», «Курить запрещено» и (или) информацией о размере штрафов за курение.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной по распоряжению №*** от *** проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, *** в районе адрес*** в период с *** до ***, а также *** в районе адрес*** в период с *** до ***, выявлены 11 автомобилей, принадлежащие и эксплуатируемые ИП Шибаев А.А., осуществлявшие регулярные перевозки по муниципальному маршруту №*** (***) у которых на двери с внешней стороны отсутствовал знак о запрете курения, в частности:

1)***, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО2, осуществлявший перевозку 2 пассажиров;

2)***, государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО3, осуществлявший перевозку 10 пассажиров;

3)*** государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО4, осуществлявший перевозку 20 пассажиров;

4)*** государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО5, осуществлявший перевозку 10 пассажиров;

5)*** государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО6, осуществлявший перевозку 6 пассажиров 3 пассажиров ***;

6)*** государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО7, осуществлявший перевозку 3 пассажиров;

7)*** государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО8, осуществлявший перевозку 4 пассажиров;

8)*** государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО9, осуществлявший перевозку 13 пассажиров;

9)*** государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО10, осуществлявший перевозку 8 пассажиров;

10)*** государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО11, осуществлявший перевозку 5 пассажиров;

11)*** государственный регистрационный знак ***, водитель ФИО12, осуществлявший перевозку 10 пассажиров.

Отсутствие у перевозчика при осуществлении регулярных пассажирских перевозок на внешней стороне двери транспортных средств знака о запрете курения послужило основанием для привлечения ИП Шибаева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Шибаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксировано событие инкриминируемого правонарушения; распоряжениями временно исполняющего обязанности заместителя начальника Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора *** от ***№***; рейдовыми заданиями от ***№*** о проведении проверок *** и *** соответственно; копией лицензии от *** на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, выданной ИП Шибаев А.А. (л.д.81); выпиской из ЕГРИП от ***, содержащей сведения о выданной лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 82-84, 85-90); актами осмотра автотранспортных средств ***, государственные регистрационные знаки ***, фотографиями транспортных средств на которых зафиксировано отсутствие знака о запрете курения на внешней стороне двери автомобилей и объяснениями водителей указанных транспортных средств, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указывающих в качестве места работы ИП Шибаев А.А. (л.д. 91-124); копиями свидетельств о регистрации указанных в протоколе транспортных средств *** за лизингополучателем Шибаевым А.А. (л.д. 40-51); типовым договором лизинга указанных в протоколе транспортных средств и дополнительными соглашениями к ним, согласно которым ИП Шибаев А.А. для предпринимательской деятельности во временное пользование с правом последующего приобретения в собственность, получил автотранспортные средства Форд Транзит (л.д. 134-139), а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления в действиях Шибаева А.А. состава инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора *** правомерно признал ИП Шибаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Субъект инкриминируемого Шибаеву А.А. административного правонарушения установлен должностным лицом верно.

Доводы Шибаева А.А. о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности инкриминируемого ему правонарушения, ввиду заключения *** договора аренды транспортных средств, в том числе фигурирующих в постановлении, с ФИО1 и передачи указанных в постановлении транспортных средств данному гражданину *** по акту приема-передачи, в связи с чем у него отсутствовала возможность контролировать использование транспортных средств арендатором, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации *** именно ИП Шибаев А.А. выдана лицензия №*** на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в частности на регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д.81).

В выписку из ЕГРИП по состоянию на *** в отношении ИП Шибаев А.А. внесены сведения о лицензии от ***, действующей с ***, на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 82-84, 85-90).

Водители указанных в постановлении транспортных средств в своих объяснениях, данных административному органу *** и ***, указали, что являются водителями выявленных транспортных средств и работают у ИП Шибаев А.А., который передал регистрационные документы на транспортное средство и отправил осуществлять пассажирские перевозки по муниципальному городскому маршруту №***, иных документов - ни карту, ни билетную продукцию не передавал (л.д.93, 96, 99, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 123).

В свидетельствах о регистрации транспортных средств марки ***, государственные регистрационные знаки - ***, собственником (владельцем) транспортных средств указан лизингополучатель Шибаев А.А. (л.д. 40-51).

Согласно п. 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя, данное в письменной форме, что соответствует требованиям п. 2 ст. 615 ГК РФ о том, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.

О наличии такого письменного согласия лизингодателя на заключение договора аренды предмета лизинга Шибаевым А.А. не заявлено, представленный договор аренды транспортных средств от *** сведений о соблюдении требований ст. 8 Федерального закона о финансовой аренде не содержит. В отсутствие согласия лизингодателя Шибаев А.А. не вправе был заключать договор аренды предмета лизинга.

Из пояснений ФИО1, допрошенного *** в качестве свидетеля следует, что транспортные средства были в аренде всего один день ***, *** по акту приема- передачи транспортных средств ФИО1 возвратил транспортные средства Шибаеву А.А., в связи с проведенной сотрудниками МУГАДН проверкой транспортных средств и привлечением к административной ответственности лиц за несоблюдение требований законодательства по перевозке пассажиров, арендная плата в размере 50 000 рублей оплачена частично в сумме 30000 рублей ***.

Таким образом, *** транспортные средства уже были возвращены Шибаеву А.А., арендные платежи по указанному договору до подачи настоящей жалобы не вносились, частичный платеж внесен в *** при рассмотрении жалобы в суде.

При таких обстоятельствах расцениваю доводы Шибаева А.А. о том, что он не является надлежащим субъектом ответственности инкриминируемого ему правонарушения, как позицию защиты.

По аналогичным основаниям доводы о ненадлежащем субъекте правонарушения по мотиву отсутствия в выписке из ЕГРИП сведений об осуществлении ИП Шибаев А.А. деятельности по перевозке пассажиров полагаю необоснованными. При отсутствии сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей фактическое осуществление деятельности по регулярной перевозке пассажиров по городскому маршруту не освобождает перевозчика от ответственности за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

ИП Шибаев А.А., являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим пассажирские перевозки, должен был предпринять все зависящие от него меры для выполнения предусмотренных законом требований.

Отсутствие у перевозчика ИП Шибаева А.А. при осуществлении регулярных пассажирских перевозок на внешней стороне двери транспортных средств знака о запрете курения должностным лицом административного органа правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Доводы Шибаева А.А. о незаконности проведенной административным органом проверки, в ходе которой в его деятельности выявлены нарушения требований законодательства о регулярных перевозках пассажиров автомобильным транспортом, по мотиву организации проверок до постановки Шибаевым А.А. выявленных автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД полагаю несостоятельными, поскольку какой-либо проверки в отношении ИП Шибаев А.А. не проводилось. Правонарушение выявлено в рамках осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктами 5,6.1,39 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фс, Управление, в состав которого входит в том числе Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора ***, осуществляет контрольные (надзорные) функции в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, дорожного хозяйства за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации, а также иные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации.

Управление осуществляет в случае и в порядке, установленных законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, государственный контроль и надзор за исполнением органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, организующими и осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с транспортным процессом и в сфере дорожного хозяйства деятельность, установленных федеральными законами, другими нормативными актами Российской Федерации требований, в том числе международных договоров;

В соответствии с пунктами 6.4.7, 6.4.13 указанного Положения Управление осуществляет проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, а также производство по делам об административных правонарушениях.

В рамках предоставленных полномочий заместителем начальника Управления ФИО13 вынесены распоряжения от ***№*** об утверждении рейдового задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации на территории адрес****** и ***, а также выданы рейдовые задания, предметом которых является проверка выполнения юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности требований, установленных законодательством РФ в области автомобильного транспорта.

По результатам рейда составлены акты, в том числе от ***, акты осмотра транспортных средств от ***, от ***, согласно которым административным органом выявлены нарушения в деятельности ИП Шибаев А.А.

По факту выявленных нарушений в отношении ИП Шибаев А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение №*** от ***.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе выявления правонарушения в деятельности ИП Шибаев А.А. и возбуждения дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Рассматривая доводы Шибаева А.А. о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе привлечения его к административной ответственности за выявленное правонарушение, в части ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения указанного протокола, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из системного толкования приведенных норм можно сделать вывод о том, что индивидуальный предприниматель, привлекаемый к административной ответственности, должен быть извещен по адресу, определенному на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при этом протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело - рассмотрено, в отсутствие индивидуального предпринимателя либо его защитника, в случае надлежащего уведомления с использованием любых средств связи, позволяющих зафиксировать извещение, вызов, вручение адресату.

Надлежащим уведомлением индивидуального предпринимателя будут считаться, в том числе, сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает (не находится) по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении Особых условий.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться *** к *** для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Северного МУГАДН ТОАТ и АДН *** приняты следующие меры:

- *** в адрес ИП Шибаев А.А. адрес*** посредством почтового отправления направлено, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в котором содержалось уведомление ИП Шибаева А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на *** на *** по адрес***, а также извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении на указанную дату за исходящим номером №***. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо, направленное в адрес индивидуального предпринимателя Шибаева А.А. с почтовым идентификатором №*** сдано в отделение связи ***, *** прибыло в место вручения и *** выслано обратно отправителю, то есть адресат отказался от получения почтового отправления;

- *** должностным лицом ФИО14 по номеру телефона *** осуществлен звонок Шибаеву А.А., на телефонный звонок никто не ответил, о чем в журнале телефонограмм Управления государственного автодорожного надзора *** Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сделана соответствующая запись (л.д. 53);

- *** должностным лицом ФИО15 по номеру телефона *** осуществлено еще два звонка Шибаеву А.А., с целью извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, выявленного *** и ***, на телефонные звонки никто не ответил, о чем в журнале телефонограмм Управления государственного автодорожного надзора *** Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сделаны соответствующие записи (л.д. 54);

- *** должностным лицом ФИО15 по номеру телефона ***, содержащемся в лицензионном деле, осуществлен звонок Шибаеву А.А., с целью извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на *** в ***. На телефонный звонок ответила *** Шибаева А.А. – ФИО16 и подтвердила, что данную информацию передаст Шибаеву А.А., о чем в журнале телефонограмм Управления государственного автодорожного надзора *** Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сделаны соответствующие записи (л.д. 55);

- *** должностным лицом ФИО15 по номеру телефона ***, содержащемся в лицензионном деле, осуществлен звонок Шибаеву А.А., с целью извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на *** в ***. На первый телефонный звонок никто не ответил, второй звонок был принудительно прерван, о чем в журнале телефонограмм Управления государственного автодорожного надзора *** Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сделана соответствующая запись (л.д.56);

- *** и *** должностным лицом ФИО15 по номерам телефона *** и ***, содержащихся в лицензионном деле, осуществлен звонок Шибаеву А.А., с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на *** в ***. На первый телефонный звонок никто не ответил, оба звонка были сброшены по истечении 1 минуты вызова абонента, звонки *** прерывались по истечении времени дозвона, о чем в журнале телефонограмм Управления государственного автодорожного надзора *** Федеральной службы по надзору в сфере транспорта сделана соответствующая запись (л.д.57, 58).

Избранный должностным лицом Северного МУГАДН ТОАТ и АДН *** способ направления извещения индивидуального предпринимателя Шибаева А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. Копия протокола в установленный срок - *** была направлена по месту нахождения индивидуального предпринимателя, указанного в выписке из ЕГРИП посредством почтового отправления с почтовым идентификатором №***. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, *** имела место неудачная попытка вручения, *** почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом *** в отсутствие индивидуального предпринимателя Шибаева А.А., при этом оснований полагать, что были нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Шибаев А.А., извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, посредством направления почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также посредством осуществления телефонных звонков *** и *** на номера телефонов ИП Шибаева А.А., содержащихся в лицензионном деле, о чем составлены телефонограммы (л.д.57, 58). На телефонные звонки Шибаев А.А. не ответил, почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела *** не получено адресатом (имело место неудачная попытка вручения), *** почтовое отправление выслано обратно отправителю, что свидетельствует о том, что Шибаев А.А. отказался от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ИП Шибаева А.А. должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации Шибаевым А.А. права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, а также при составлении протокола об административном правонарушении, созданы.

Тот факт, что ИП Шибаев А.А. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу его места нахождения, указанного в выписке из ЕГРИП, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что Шибаев А.А. был осведомлен о проведенных административным органом контрольных мероприятий *** и ***, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО1, данных при рассмотрении настоящего дела, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В частности, данный свидетель показал, что *** транспортные средства, ранее переданные ему по договору аренды, были возвращены Шибаеву А.А. по актам приема-передачи транспортных средств. Причиной возврата транспортных средств послужила проверка транспортных средств сотрудниками МУГАДН и привлечения к административной ответственности виновных лиц. При этом он сообщил Шибаеву А.А. о проведенной проверке, о том, что должностные лица осматривали транспортные средства, составили протокол, выписали штраф.

Таким образом, ИП Шибаеву А.А. не позднее *** было известно о выявлении правонарушений в области охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма при осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, принадлежащим ИП Шибаеву А.А., в связи с чем он имел возможность получения информации о возбуждении и движении дела, возбужденного в отношении него.

Представленные Шибаевым А.А. проездные документы, свидетельствующие о его отсутствии на территории *** в период с *** по *** не опровергают факт надлежащего извещения административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте его рассмотрения ***, поскольку почтовые отправления он мог получить в отделении связи включительно по ***. Между тем, Шибаев А.А. отказался от получения юридически значимых отправлений, о чем свидетельствует возврат извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ***, а также неудачная попытка вручения извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ***, которое так и не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом условия отправки заказной корреспонденции УФПС *** филиала ФГУП «Почта России» соблюдены, что подтверждается ответом *** почтамта от *** на запрос судьи, согласно которому о поступлении в почтовое отделение заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами №*** (извещение на составление протокола), №*** (извещение о рассмотрении дела), в ячейку абонентского почтового ящика дважды опускались извещения, однако поскольку за получением почтовых отправлений в отделение почтовой связи адресат не обратился, почтовые отправления возвращены отправителю по истечении срока хранения.

Факт осуществления телефонных звонков, зафиксированных в журнале телефонограмм административного органа, осуществленных с целью извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «Ростелеком» от ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие индивидуального предпринимателя по адресу регистрации в период рассмотрения дела должностным лицом, к уважительным причинам по которым Шибаев А.А. не смог получить направленную в его адрес корреспонденцию не относится, поскольку Шибаев А.А., действуя разумно и добросовестно, должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему месту жительства (регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), распорядиться о выдаче почтового отправления другому лицу и по другому адресу или о доставке его тому же адресату, но по другому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по месту пребывания (пункты 43,45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234). Более того, следует отметить, что граждане в соответствии с действующим законодательством имеют право осуществлять свою защиту как лично, так и через защитника с оформленными надлежащим образом полномочиями.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что должностным лицом в ходе привлечения индивидуального предпринимателя Шибаева А.А. к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, установленные статьями 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ, являющееся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Процессуальное поведение Шибаева А.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о его уклонении от получения юридически значимых сообщений с целью избежание административной ответственности за допущенное правонарушение. Такое поведение Шибаева А.А. расцениваю как избранный им способ защиты по делу.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения ИП Шибаева А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ИП Шибаеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих наказание для должностных лиц, в минимальном размере.

Совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, позволяющих заменить назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не установлена.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области Северного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Шулепина А.В. №*** от *** о привлечении ИП Шибаева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Шибаева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова