Гражданский кодекс часть 1

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением и.о. командира ОРДПС ОМВД России по г.Артему указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Не согласившись с актами административного органа, ФИО5 подана жалоба в суд, в которой просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу, указав об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, поскольку характер повреждений автомобилей свидетельствует, что в момент столкновения машина заявителя находилась перед транспортным средством второго участника ДТП, происшествие произошло на крайней левой полосе движения. Длина следа автомобиля Тойота Королла Спасио говорит о большой скорости движения а/м Тойота Хариер, водитель которого не предпринял мер для предотвращения столкновения автомашин.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы жалобы, указав об отсутствии своей вины в совершении ДТП, что подтвердила заключение специалиста. Указала о вине второго участника – водителя автомобиля Тойота Хариер.

Дежурный для выезда на ДТП ОР ДПС ОМВД России по г.Артему ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в момент спорных событий находилась на пассажирском сидении автомобиля Тойота Королла Спасио под управлением ФИО5 При перестроении в заднюю часть их автомашины въехал автомобиль Тойота Хариер.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как установлено п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Невыполнение требования ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ФИО5, управляя в районе <адрес> транспортным средством Тойота Королла Спасио, государственный номер №, при перестроении, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил, не уступила дорогу автомобилю ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, не заняла соответствующее крайнее положение перед поворотом, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Тойота Хариер, государственный номер №.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения объективно подтверждены доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, фотодокуметами с места происшествия, фото изображениями повреждений автомобилей, на которых изображен автомобиль Тойота Королла Спасио перпендикулярно проезжей части по <адрес>; записью камеры видеонаблюдения, из которых усматривается, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, создала помехи другим участникам движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хариер двигавшемся прямо без изменения траектории движения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что допущенное ФИО5 правонарушение верно квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Представленное в суд заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО5 нарушений ПДД в данной дорожной ситуации, подлежит отклонению, поскольку специалист ФИО1 предупрежден по ст.58УПК РФ (процессуальный статус специалиста), и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое представлено в расшитом виде, а его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, довод заявителя о недоказанности своей вины в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела, подтверждающими вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о вине второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО5 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Разрешая жалобу ФИО5 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. командира ОРДПС ОМВД России по <адрес> обоснованно исходил из отсутствия доказательств невиновности указанного лица в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление дежурного для выезда на ДТП ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. командира ОРДПС ОМВД России по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Харченко