Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ОП «» ООО «» ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 как должностное лицо – директор ОП «» ООО «», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить либо изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что она не согласна с постановлением на основании того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «» в должности директора филиала «», ИФНС по России по проведена проверка и выявлены нарушения выплаты заработной платы нерезидентам гражданам Армении через кассу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ в рамках одной проверки налоговым органом выявлено правонарушение валютного законодательства, которое попадает под квалификацию одной части одной статьи КоАП РФ. За совершение одного правонарушения, выявленного в рамках одной проверки, она необоснованно была привлечена к административной ответственности с вынесением 27 постановлений с назначением наказания в виде штрафа по 20000 руб. за каждое, на общую сумму 540000 рублей. Выявленное правонарушение является длящимся и должностное лицо не может быть привлечено к административной ответственности за каждую выплату заработной платы работникам. Налоговый орган не учел, что должностное лицо добросовестно заблуждалось на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютной операции в виде выплаты заработной платы иностранному работнику – нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, само по себе нарушение не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, выплата денежных средств была документально оформлена, нарушение не влияет на отношения в сфере налогообложения. Кроме того, она не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является единоличным исполнительным органом (руководителем) Общества, а действовала по доверенности, выданной ООО «». Полномочия по вопросам выплаты заработной платы ей не передавались. Её вина в совершении правонарушения отсутствует. Вменяемое правонарушение совершено ею впервые, что можно отнести к смягчающим обстоятельствам, также как и совершение его одномоментно с аналогичными правонарушениями. Налоговый орган не приводит доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству или обществу. Совокупная сумма штрафа является несоразмерной допущенному правонарушению и не отвечает требованиям справедливости. Также просит учесть ее тяжелое материальное положение, её размер заработной платы в размере 15 000 в месяц, что она осуществляет уход за престарелой матерью, являющейся инвалидом 1 группы.

Заявитель ФИО1 извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Защитник ФИО5 извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, изучив представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части статьи 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Валютной операцией признается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 Закона о валютном регулировании).

В силу требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты могут осуществляться без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в указанной части статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 являясь директором ОП «» ООО «» выплатила физическому лицу иностранному гражданину гражданке Армении ФИО6, являющейся нерезидентом заработную плату путем выдачи из кассы наличных денежных средств в размере 5 000 руб., на основании платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой стоит подпись ФИО6 в получении денежных средств и подпись ФИО1

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ОП «» ООО «» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2021г.; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от 09.11.2021г.; копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «» ОП «» с иностранным гражданином ФИО6; платежной ведомостью от 24.04.2020г. №; сведениями ГУ МВД России пооб отсутствии у ФИО6 вида на жительство; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «» и другими, которым, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего анализа которых установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья не находит.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГФИО1 предоставлена работа-директора ОП «».

В соответствии с должностной инструкции директора филиала на должность директора магазина назначается специалист с высшим образованием, директор магазина руководствуется в своей работе законодательными, нормативными актами и методическими материалами государственных органов, касающимися выполняемой работы, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами сети магазинов «». В должностной инструкции предусмотрены задачи директора магазина, производственные задачи, задачи по управлению персоналом среди которых своевременно информировать персонал магазина о принципах оплаты труда, принимать решения о кадровых перестановках, создать слаженную рабочую команду из начальников, так же финансово-экономические задачи среди которых планировать и исполнять бюджет предприятия, контролировать движение оборотных средств, контролировать работу главной кассы предприятия, организовывать инкассацию.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции директора филиала - директор магазина должен сообщать о предложении работнику безвозмездной передачи имущества, денежных средств, имущественных прав доходов денежной или натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для работника, членов семьи от юридических, физических лиц, а так же их представителей в с которыми ООО «» имеются деловые отношения.

В должностной инструкции предусмотрены управленческая компетентность, управленческая позиция.

Согласно доверенности № на ФИО1 возложена обязанность подписывать счета-фактуры, акты сверки, товарные накладные.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 И.И. являясь директором филиала ООО «», подлежит административной ответственности как должностное лицо.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения, ее полномочия подтверждается полученными по запросу суда документами: копией трудового договора от 31.01.2018г., заключенного между ООО «» и ФИО1, копией должностной инструкции директора филиала; доверенностью № от 31.01.2018г.; копией трудовой книжки, а также Положением об оплате труда и премировании сотрудников магазина.

В соответствии с п. 5.3 Положения об оплате труда и премировании сотрудников магазина по решению руководителя могут начисляться премии.

Согласно п. 6.6. Положения об оплате труда и премировании сотрудников магазина предусмотрено, что заработная плата выплачивается путем перечисления на указанный работником счет в банке на условиях предусмотренных трудовым договором.

Вопреки положению об оплате труда и премировании сотрудников магазина ФИО1 подписала как руководитель организации платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в кассу для оплаты ФИО6 денежных средств. Мер по исполнению положения об оплате труда и премировании сотрудников магазина, о выдаче заработной платы путем перечисления на расчетный счет в банке, она не предприняла.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, должностное лицо налогового органа, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Закона о валютном регулировании директор магазина ФИО1 осуществляла расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации не через счета в уполномоченном банке, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора филиала Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы заявителя жалобы и защитника о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 30.10.2020 года, когда иностранному гражданину была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, каждая из произведенных выплат по платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях должностного лица директора магазина ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено должностному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены должностным лицом в полном объеме. Мотивы, по которым должностным лицом не были применены положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая доводы жалобы, касающиеся возможности применения в отношении должностного лица ФИО1 ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ с учетом конституционных требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, не усматриваю правовых оснований для замены определенного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не установлено, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц установлен в размере 20 000 рублей, а применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ возможно при минимальном размере административного штрафа для должностных лиц в 50 000 рублей.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иных оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ОП «» ООО «» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: О.А. Артёмова