Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО2 –Костенко Н.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 –Костенко Н.Л подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям в материалах дела имеется объяснение свидетеля ФИО3, при этом не заполнены данные свидетеля, которые позволили бы его идентифицировать, считает, что объяснительная подготовлена заранее, должностные лица заранее знали о правонарушении, которое еще не было совершено. Защитником заявлялось ходатайство о вызове свидетеля в суд, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства без надлежащей мотивировки. Также считает, что судом и должностным лицом неверно был квалифицирован пункт правил дорожного движения, который нарушила ФИО2, а именно п. 11.4 ПДД РФ. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дорог, ФИО2 не совершила административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2 при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1, чем допустила нарушение п. 1.3 ПДД РФ и в ее действия содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 –Костенко Н.Л. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание не явились ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ, ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса по делу, проверив административный материал и изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения определено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 40 минут на 225 км автодороги Казань-Оренбург (+300м) ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с выездом на полосу встречного движения, нарушив п. 11.4 Приложения № к Правилам дорожного движения. Данное нарушение совершено повторно, тем самым вершила административное правонарушение предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторный выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением врио начальника инспектора по иаз ОГИБДД по Бавлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3 от 22.07.2020г.; дислокацией дорожных знаков на 225 км автодороги Казань-Оренбург (+300м); копией постановления № от 25.07.2019г. в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2; CD-диском и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из имеющейся в материалах дела видеозаписи очевидно усматривается, что легковой автомобиль Опель Корса, с государственным регистрационным знаком № на полосу встречного движения, совершает обгон двух транспортных средств, при этом находится на полосе встречного движения в тот момент, когда проезжает дорожный знак "Обгон запрещен", расположенный на его стороне дороге, в дальнейшем легковой автомобиль возвращается на свою полосу движения.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что маневр обгона она совершила в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – Костенко Н.Л. о вызове и допросе свидетеля ФИО3 мировым судьей отказано, выводы судьи изложены в определении. При этом в материалах дела имеется видеозапись, из которых усматривается наличие на месте выезда ФИО2 на полосу встречного движения дорожного знака "Обгон запрещен". Отсутствие в деле показаний, свидетеля ФИО3, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 –Костенко Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.13-30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Сосновцева