Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1 на определение судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 28 января 2019 года об отказе в восстановлении срока на обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810389170200005516 от 2 июня 2017 года государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому ФИО2 юридическое лицо ООО «ЭкоСтройСервис» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

9 января 2019 года в Губкинский районный суд поступила жалоба Общества, поданная 18 декабря 2018 года, на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением судьи Губкинского районного суда от 28 января 2019 года ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 2 июня 2017 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе на указанное определение представитель ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1 просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что копию постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ от 2 июня 2017 года он получил 11 декабря 2018 года в отделе службы судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району Свердловской области. Из постановления узнал, что в ходе рассмотрения административного дела участвовал представитель юридического лица, который пояснил, что с нарушением согласен. Однако право на подпись протоколов представлено только ему, как директору Общества, кто расписался в протоколе ему неизвестно. Оспариваемое постановление должностного лица ранее декабря 2018 года не получал, просил восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель Общества ФИО1, должностное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судья в оспариваемом определении указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя Общества по доверенности ФИО3, который являлся заместителем директора по производству. Данный представитель присутствовал при вынесении постановления по делу, получил копию постановления, следовательно, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Однако судьей не учтено следующее.

В материалах дела имеется доверенность №90 от 10.01.2017 года, в соответствии с которой ФИО3 наделен полномочиями совершать от имени ООО «ЭкоСтройСервис» следующие действия: распоряжаться финансовыми ресурсами и имуществом ООО «ЭкоСтройСервис», получать и отправлять грузы, подписывать транспортные документы, представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях (включая ГИБДД), совершать все необходимые процессуальные действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, заключать договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, подписывать расчетные документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, соглашение взаимозачетов) (л.д.4).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, имеющей императивный характер, законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на представление интересов юридического лица по делу об административном должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из указанного следует, что ФИО3 к законным представителям Общества в смысле названных выше норм не относился и не относится, он не имел право на подписание протокола об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, на получение копии постановления по делу об административном правонарушении, а также на обжалование постановления в отношении ООО «ЭкоСтройСервис», поскольку доверенность не содержит указанных полномочий. Более того, в доверенности четко прописано, что ФИО3, как заместитель директора по производству, имел полномочия на распоряжение материально-техническими ценностями и на действия, связанные с ними, но не имел полномочий на участие в деле об административном правонарушении как представитель Общества.

Таким образом, ни законный представитель ООО «ЭкоСтройСервис» - директор ФИО1, ни иное лицо, имеющее законные полномочия на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении, не участвовали при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, постановление было получено директором ФИО1 11 декабря 2018 года, направлено в суд 18 декабря 2018 года, данные обстоятельства дают основания полагать, что срок для обжалования постановления Обществом не пропущен.

Таким образом, установлены основания для удовлетворения жалобы и отмены определения с направлением жалобы в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года отменить.

Жалобу представителя ООО «ЭкоСтройСервис» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП РФ направить для рассмотрения по существу в Губкинский районный суд ЯНАО.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова