Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Каньшина В.Н. – адвоката Шаминой Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении Каньшина В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Каньшин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Каньшин В. Н., являясь должностным лицом-<данные изъяты>, допустил нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а именно:взимание платы за поставленную воду жителям <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло по тарифам, в которые, наряду с тарифами на питьевую воду, техническую воду, установленными для <данные изъяты> приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 28 ноября 2014 года №96-в, входили затраты на ремонт, содержание и обслуживание ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> из <данные изъяты> башни Рожновского, водопроводных сетей, глубинной скважины, расположенных в <адрес>, при этом каких–либо работ по ремонту, содержанию и обслуживанию данных объектов в указанный период <данные изъяты> не осуществлялось, затраты на указанную деятельность несло <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением представитель Каньшина в.Н. – адвоката Шамина Н.К. обратилась с жалобой в Тоцкий районный суд Оренбургской области в которой указала, что мировой судье не проверил кто и в каком размере и какие именно расходы по исполнению бремени содержания собственником его имущества и расходы пользователя имуществом, понесенные им в связи с его деятельностью, и не дал данному факту оценки. В постановлении указано, что Департамент постановлением №96 установил тарифы исходя из затрат «на ремонт, содержания и обслуживание переданных ДД.ММ.ГГГГ башни Рожановского, водопроводных сетей, глубинной скважины, расположенный в <адрес>», «каких-либо рабом по ремонту, содержанию и обслуживанию данных объектов в указанные период <данные изъяты> не осуществлялось», и «затраты на указанную деятельность несло <данные изъяты>». Однако в материалах дела отсутствую сведения о том какие расходы были использованы Департаментов при определении тарифов. В тоже время в материалах дела имеется доказательства того, что <данные изъяты> произвел за счет <данные изъяты> ремонтные работы. Также в материалах дела отсутствует сведения о расходах <данные изъяты> и <данные изъяты> на деятельность, связанную с предоставлением потребителям услуги водоснабжения. В связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, а также отсутствия в действиях Каньшина В.Н. состава данного правонарушения.

В судебном заседании Каньшин В.Н. доводы и требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Каньшина В.Н. – адвокат Шамина Н.К. также просила жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в ней, кроме того пояснила, что ч.2 ст.14.6 КоАП РФ предусмотрено несколько квалифицирующих признаков, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано какое именно нарушение было допущено Каньшиным В.Н. В обжалуемом постановлении отсутствует описание состава административного правонарушения инкриминируемого Каньшину В.Н. Мировой судья принял решение без получения истребованных доказательств. После передачи право собственности на объекты водоснабжения услуги по предоставлению населению воды продолжало осуществлять <данные изъяты> и данная организация несло бремя расходов по содержанию и эксплуатации системы водоснабжения. В связи с чем просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законны и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев жалобу, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как установлено в судебном заседании приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов №96-в от 20 ноября 2014 года «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для организации, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Оренбургской области» были установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из протокола заседании коллегии департамента данные тарифы были установлены из расчета предполагаемых расходов, прибыли и налогов представленных <данные изъяты>, согласно которым при установлении тарифов были учтены производственные расходы предприятия, в которые включены: расходы на горюче-смазочные материалы, расходы на материалы и малоценные основные средства, расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, прочие производственные расходы и расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения либо объектов, входящих в состав таким систем.

Решением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность <данные изъяты> передано имущество являющее муниципальной собственностью <данные изъяты>, в том числе: сооружения коммунального хозяйства, высота <данные изъяты> м.; сооружения коммунального хозяйства, протяженностью <данные изъяты>.; сооружение коммунального хозяйства, глубина <данные изъяты> м., расположенные на территории <адрес>.

Согласно акта о приеме-передачи здания (сооружения) №№ от ДД.ММ.ГГГГ организация-сдатчик <данные изъяты> передало, а организация-получатель <данные изъяты> получило следующие объекты: водонапорные сети (<данные изъяты>), водозаборную скважины <данные изъяты> и башню Рожновского (<данные изъяты>) <данные изъяты>, расположенные в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение коммунального хозяйства, протяженностью <данные изъяты> м., сооружение коммунального хозяйства, высота <данные изъяты> м. и сооружение коммунального хозяйства, глубина <данные изъяты> м. расположенные в <адрес>.

Согласно анализу положений статей 125, 210 и 215 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования – органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> последний произвел ремонт водопровода в <адрес>, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые была перечислены <данные изъяты> в соответствии с данным договором по окончании работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> по которому последний обязан был осуществлять ремонт, содержание и обслуживание водонапорных сетей, водозаборной скважины и башни Рожновского расположенных в <адрес> не заключался.

Как следует из исследованных в судебном заседании квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг предоставляемых <данные изъяты> жителям <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, тарифы за предоставление воды составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Таким образом <данные изъяты> необоснованно производил взыскание оплаты за предоставленные услуги по питьевому водоснабжению и водоотведению с жителей <адрес> с учетом включенных в них расходов на ремонт, содержание и обслуживание переданных в собственность <данные изъяты> башни Рожновского, водопроводных сетей и глубинной скважины, расположенных на территории <адрес>, то есть допустил нарушение установленного порядка ценообразования.

В связи с чем мировой судьи правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каньшина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП.

Обсудив доводы изложенные в жалобе и указанные представителем лица привлеченного к административной ответственности суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано, что в действиях Каньшина В.Н. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ – нарушение установленного порядка ценообразования.

В установочной части постановлении мирового судьи указано, в чем именно выражено совершения Каньшиным В.И. правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в связи с чем довод указанный представителем о том, что в постановлении описания состава административного состава является голословным.

Принятие решения мировым судьей без получения ранее истребованных доказательств не влияет на правильность принятого решения, поскольку данные сведения поступившие после рассмотрения дела, были исследованы судом второй инстанции и содержащиеся в них данные не влекут изменение либо отмену обжалуемого решения.

Остальные доводы жалобы были учтены судом при рассмотрении жалобы и им дана оценка в описательно-мотивировочной части данного решения.

Отсутствие сведения о расходах <данные изъяты> в связи с предоставлением населению услуг по водоснабжению не относится к обстоятельствам рассматриваемого делу и не влияет на правильность принятого мировым судьей решения.

Таким образом вывод мирового судьи о совершении Каньшиным В.Н. административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Каньшину В.Н. наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, и при определении вида и размера наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Каньшина В.Н., его имущественное положение, учел, что он имеет постоянное место жительства, у него отсутствует постоянное место работы и стабильный заработок, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, отсутствие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену или изменение постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каньшина В.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев оставить без изменения, а жалобы представителя Каньшина В.Н. – адвоката Шаминой Н.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья Градов А.В.