Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.12.2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановление было обжаловано ФИО1 начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

26.12.2017г. вынесено решение по жалобе- в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления получена ФИО1 21.01.2018г.

26.01.2018г. ФИО1 обратился в Сормовский районный суд г.Н-Новгорода с жалобой на постановление от 04.12.2017г. и решение от 26.12.2017г. Срок подачи жалобы не пропущен.

30.01.2018г. определением Сормовского районного суда г.Н-Новгорода жалобы направлена по подсудности в Сергачский районный суд Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.12.2017г. и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.12.2017г. он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Он, является собственником грузового тягача седального МАЗ ***, регистрационный знак ***. Но 04 декабря 2017 он, управлял 2 транспортными средствами - тягачём соединенным с прицепом. Согласно свидетельства о регистрации ***, собственником транспортного средства - прицепа марки KOGEL, регистрационный знак **** является З. На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме транспортного средства четко видно, что принадлежащий ему тягач намного ниже прицепа (по техпаспорту почти на 1 метр) и не мог нарушить предельно допустимую высоту ТС - 400 см. Нарушение по высоте могло быть только у прицепа. Но собственником прицепа он не является. На имеющемся фотоматериале есть только номер тягача (так как он спереди) и нет номера прицепа.

Согласно данным фотофиксации, расхождение по высоте составило 7 см. (превышение). На фотографии видно, что нарушение габаритов по высоте возможно только у тентованного прицепа (он существенно выше тягача). Причиной подобного нарушения могут быть только следующие причины:

-конструктивные изменения транспортного средства или техническая неисправность

- перегруз по высоте, так чтобы поднялся тент

- неисправность прибора автофиксации

- неровность дороги или погодные условия (порыв ветра)

Тягач и прицеп не имеют каких-либо конструктивных изменений и полностью соответствуют заводским характеристикам - что подтверждается диагностическими картами (о прохождении гостехосмотра) на тягач и полуприцеп от 15.12.2017 года. Если бы у транспортного средства (тягача или прицепа) имелись бы некие конструктивные изменения - транспортное средство бы не прошло техосмотр.

Согласно договора - заявки от 01 декабря 2017 года, 04.12.2017 года МАЗ гос рег. номер *** перевозил: ель саженцы 40 штук высотой от 2 до 2,5 метров (копия прилагается). Учитывая заводскую высоту полуприцепа - данный груз легко помещался внутри прицепа по высоте (высота внутри полуприцепа от пола до тента - 2,70 см.). Кроме того, характер груза (саженцы) не позволял, что-то положить сверху на саженцы (чтобы не сломались верхушки). Также нельзя было ставить ели в упор к крыше тента так, чтобы тент поднялся на 7 см. (чтобы не поломались верхушки саженцев).

На фотографии видно, что тент сверху не имеет каких либо бугров или неровностей, которые превысили бы габариты по высоте.

Неисправность прибора не была зафиксирована ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, однако вызывает сомнение то, чтона фотографии указана скорость транспортного средства - 0 км.

Получается либо прибор не исправен - если было движение, а скорость 0 км, либо транспортное средство не двигалось - но в этом случае ч.1 ст. 12.21.1. КоАП РФ не может быть применена так как объективная сторона состава правонарушение предусматривает движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов. При зафиксированной скорости 0 км. - движения нет. В решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.12.2017г. указано, что прибор ИБС ВИМ автоматически измеряет в том числе: габаритные размеры и скорость ТС.

Но если скорость ТС зафиксирована как равная 0 км, что невозможно при движении, то получается, чтоприбор ИБС ВИМ с помощью которого зафиксировано нарушение - неисправен, так как точно не выполняет одну из функций -замер скорости.

Соответственно, имеются все основания не верить и другим показаниям этого прибора, в частности замеров габаритов ТС. Неровность дороги не была замечена. Однако в данный день были порывы ветра, которые могли наклонить прицеп. Единственным объяснением фиксации нарушения, кроме неисправности прибора по высоте на 7 см. является то, что в момент фотографирования транспортного средства прибором автофиксации - прицеп наклонился в одну сторону из-за сильного порыва ветра. На увеличенной фотографии всего транспортного средства отчетливо видно, что левый борт полуприцепа по стороне водителя существенно выше правого борта - по сравнению с линией кабины тягача и оптекателя, установленного на крыше тягача. Угол наклона прицепа от кабины тягача составляет 4 градуса (замерено транспортиром). При ширине прицепа 2,5 метра - поднятие края прицепа составляет 18 см. Данные показатели проверены путем замера.

Получается либо имелся уклон дороги, что визуально не заметно, либо был сильный порыв ветра, который и наклонил транспортное средство в момент фотофиксации.

Считает, что из всех возможных причин фотофиксации нарушения - самой реальной является либо неисправность прибора автофиксации, либо порыв ветра, который наклонил прицеп.

Также, обращает внимание, что тягач и прицеп -транспортные средства постоянно эксплуатируются на территории Нижегородской области и никогда не было нарушений по высоте. Более того, в данный день (около 7 утра) указанное транспортное средство прошло мимо другого устройства автофиксации находящегося по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, а/д Р-152 Н-Новгород- Шопша-Иваново 48 км +800 м и нарушения выявлено не было.

ФИО1 просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.12.2017г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.12.2017г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 г., предельно допустимые габариты для всех транспортных средств по высоте составляют 4 м. Примечанием к указанному Приложению установлено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152171204050850 от 04.12.2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 04.12.2017г. в 10 час. 06мин. по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93км.+124м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки МАЗ **** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 407 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +7 см) (л.д.6).

Предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке 17001502392, поверка действительна до 13.09.2018г. (л.д.31 об.) и подтверждается актом №66587 от 04.12.2017г. (л.д.31). Согласно указанному акту, установлено превышение габаритных параметров ТС по высоте – на 07 см.

Измерение габаритов автомобиля произведено в соответствии с «Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125.

Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.6,30 об.).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона - не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.33-34).

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.12.2017г., постановление по делу об административном правонарушении №18810152171204050850 от 04.12.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.8-11,41-43).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

ФИО1 оспаривает факт нарушения, зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ». Факт движения управляемого им транспортного средства 04.12.2017г. в 10 час.06 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района ФИО1 не оспаривает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства - прицепа марки KOGEL, регистрационный знак **** является З. и, согласно закону, именно он должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.к. нарушение по высоте могло быть только у прицепа, нахожу их несостоятельными.

ФИО1 управлял транспортным средством в составе автопоезда, который состоит из тягача и прицепа, класс транспортного средства- автопоезд пятиосный. Отдельно от тягача, прицеп, принадлежащий З. (л.д.17), не мог передвигаться по трассе. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, прицепом он пользовался безвозмездно, по устной договоренности, т.е. на законных основаниях. Следовательно, в любом случае он и должен отвечать за совершенное правонарушение, а не фактический владелец прицепа (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Оценивая доводы жалобы о том, что тягач и прицеп на момент фиксации правонарушения не имели каких-либо конструктивных изменений и полностью соответствовали заводским характеристикам - что подтверждается диагностическими картами о прохождении гостехосмотра от 15.12.2017 года, следовательно, это не могло явиться причиной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, считаю их несостоятельными.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено 04.12.2017г., а техосмотр тягача и прицепа (л.д.13,14) проведен 15.12.2018г. Таким образом, представленные диагностические карты на тягач и прицеп не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценивая доводы жалобы о том, что имел место сбой в работе специального технического средства «ИБС ВИМ», суд находит их несостоятельными, т.к. никаких достоверных и допустимых доказательств этому, не представлено. Доводы носят предположительный характер.

Как следует из доводов ФИО1, в этот же день- 04.12.2017г. в период с 6-30 часов до 7-30 часов он проезжал мимо другого устройства автофиксации, находящегося по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, а/д Р-152 Н-Новгород- Шопша-Иваново 48 км +800 м и нарушения выявлено не было.

Как следует из ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.02.2018г., транспортное средство в составе автопоезда МАЗ *** гос. рег. знак *** в период времени с 6:30 до 7:30 часов 04.12.2017г. комплекс весового и габаритного контроля по указанному адресу не пересекало, административных правонарушений не зафиксировано (л.д.29).

Доводы о том, что в момент фотофиксации транспортного средства прибором «ИБС ВИМ» прицеп наклонился в одну сторону из-за сильного бокового порыва ветра, что привело к регистрации правонарушения, считаю также несостоятельными, т.к. они носят предположительный характер и никакими объективными данными не подтверждаются.

Из имеющегося в деле фотоматериала к постановлению об административном правонарушении (л.д.6 об.), увеличенной фотографии (л.д.15), невозможно сделать вывод, подтверждающий данные доводы. Невозможно определить причину наклона прицепа. Следовательно, не представляется возможным установить, что имела место ошибка в измерении высоты транспортного средства в момент фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ».

Кроме этого, как следует из акта измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, измерение габаритных параметров производилось с учетом относительной погрешности измерений. Погрешность значения высоты транспортного средства, составляет 0,035 м. Как следует из акта №*** от 04.12.2017г., высота транспортного средства в составе автопоезда МАЗ *** гос. рег. знак *** автомобиля, определена с учетом погрешности и составляет 4,07 м (л.д.31).

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Все, многочисленные доводы ФИО1 расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 04.12.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 26.12.2017г. по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.