Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от ДатаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление № от Дата отменить, производство - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что при рассмотрении ДТП инспектором ФИО2 не в полной мере проведено расследование всех обстоятельств ДТП, а именно, не исследованы фотографии с места ДТП, должностное лицо, вынесшее постановление, не выезжало на место происшествия, схема ДТП не составлялась, не установлены свидетели происшествия. Ссылаясь на п.4 ст.1.5 КоАП РФ, полагает, что все сомнения в виновности должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Уваров О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 просят постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от Дата оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, вынесенным с нормами действующего законодательства.

Инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Уварова О.В. и инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от Дата выводы о том, что Дата в 13 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, госномер В 894 УУ 57, следовал по д.Сухая Орлица в направлении <адрес> и на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Соната, госномер О 004 ЕЕ 57, под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от Дата, фототаблицей, схемой (дислокацией) дорожных знаков.

Согласно заключению эксперта №.1 от Дата, в действиях водителя ФИО1 имеется несоответствие п. 13.11 ПДД РФ.

Давая оценку заключению эксперта №.1 от Дата, суд учитывает наличие специального образования у эксперта ФИО5, его стаж работы по специальности, наличие у него сертификата соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов. Структура заключения эксперта соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по данному делу соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

Постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от Дата вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах представленной ему компетенции.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - заключением эксперта, материалами ДТП, а также письменными доказательствами. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, процедура получения этих доказательств соблюдена, поэтому суд кладет их в основу решения.

Административное наказание назначено ФИО1 по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, допущено не было.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, и отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от Дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В подтверждение выполнения работ и услуг по проведению экспертизы, в материалы дела представлен счет № от Дата, согласно которого стоимость проведения экспертизы по вышеуказанному делу составила 12 000 руб.

Определением судьи от Дата расходы по оплате экспертизы возложены на Управление судебного департамента в Орловской области.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета в пользу эксперта ФИО5 издержки по делу об административном правонарушении, состоящие в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам, в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2№ от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета издержки по делу об административном правонарушении в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей с перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в счете № от Дата.

Исполнение решения в части взыскания возложить на Управление Судебного департамента в Орловской области.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья

А.А. Дементьев