Гражданский кодекс часть 1

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинникова И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Ёрова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-24/2022 по жалобе Ёрова ФИО1 Нурмахаммадовича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области ФИО2 от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области ФИО2 от 16 марта 2022 года Ёров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Ёров С.Н. обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что он и еще двое человек поехали в п. Таксимо забирать автомобили. Ночью они втроем спали в одном автомобиле, не выспались. Днем на морозе занимались укомплектованием автомобилей и торопились, так как база закрывалась. В спешке не проверили документы на автомобили и установили выданные государственные регистрационные знаки. О том, что установленный на автомобиле, которым он управлял, государственный регистрационный знак, принадлежит другому автомобилю, он не знал. Умысла устанавливать заведомо подложные государственные регистрационные знаки у него не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 так же пояснил, что в феврале 2022 года они перегоняли автомобили из п. Таксимо в г. Бодайбо. Перед принятием автомобилей, ночевали втроем в одной машине, не выспались и замерзли. Поскольку база закрывалась, они в спешке укомплектовали автомобили и установили на них государственные регистрационные знаки, которые, как выяснилось, перепутали. Из постановления не усматривается, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу об умышленном использовании вышеуказанный государственный регистрационный знак и о его подложности. При этом из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Вопреки указанному выводу подложность государственных регистрационных знаков по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть доказана в установленном законом порядке. При этом в случае установления, в том числе с помощью экспертизы, того, что государственные регистрационные знаки не являются подложными, действия водителя транспортного средства могут быть квалифицированы в соответствии с иными нормами, содержащимися в части 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ёров С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района от 16 марта 2022г.

В судебном заседании Ёров С.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить, пояснив, что по заданию работодателя им надо было перегнать две автомашины с п.Таксимо в г.Бодайбо, где они находились после капитального ремонта, они втроем выехали на автомашине в п.Таксимо, куда прибыли ночью, не выспавшись стали укомплектовывать автомобили и перепутали государственные регистрационные номера, в результате он управлял автомобилем с государственными регистрационными номерами от другой автомашины и был остановлен сотрудником ДПС, которым был установлен данный факт. При установке государственного регистрационного знака на автомашину он не сверял его с документами. Просил отменить постановление мирового судьи, поскольку у него умысла не было, все произошло из-за того, что он не выспался. Просил при возможности заменить ему наказание на штраф, поскольку у него семья, трое детей, его профессия водитель, больше он ничего не умеет.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель ООО «Угахан» ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2021г., поддержала доводы жалобы, дополнив, что водители перепутали государственные регистрационные знаки в результате человеческого фактора. Обе автомашины принадлежат ООО «Угахан».

Выслушав Ёрова С.Н., свидетеля представителя ООО «Угахан» ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Обжалуемое постановление отвечает всем указанным выше требованиям закона. Оно содержит обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания доказательства, на основании которых судья пришел к выводу о виновности Ёрова С.Н. в совершении административного правонарушения.

Часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками в том числе следует понимать знаки: соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Мировым судьей установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения Ёровым С.Н., выразившийся в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и впоследствии привлечения Ёрова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость).

Обстоятельства совершения Ёровым С.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подробно исследованы мировым судьей. Задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях Ёрова С.Н. установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Факт управления Ёровым С.Н. транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут в <адрес> достоверно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об изъятии вещей и документов; карточками учета транспортных средств <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод Ёрова С.Н. о том, что умысла намеренно устанавливать на транспортное средством подложные знаки у него не было, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил, что при укомплектации автомобилей, были установлены государственные знаки, не соответствующие транспортному средству.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, именно на водителе транспортного средства, лежит обязанность по проверке соответствия подлинности государственных регистрационных знаков, транспортного средства, вверенного ему в управление.

Не имеется оснований для переквалификации действий Ёрова С.Н. на часть 3 статьи 12.2 КоАП РФ, квалифицируемое как установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ является управление транспортным средством, с заведомо подложными номерами.

Указанный признак нашел свое отражение в представленных материалах.

Так, сам Ёров С.Н. в ходе производства по делу об административных правонарушениях, в объяснениях от 24.02.2022г. указывал, что осуществлял управление транспортным средством. Регистрационные знаки, а также правоустанавливающие документы были ему выданы, перед осуществлением движения.

Не оспаривался факт управления транспортным средством Ёровым С.Н. ни в судах первой и апелляционный инстанции.

Таким образом, Ёров С.Н., будучи лицом, управляющим транспортным средством, и должен быть обязанным убедиться в его технической исправности, соответствии правоустанавливающих документов, фактически имеющимся на автомобиле государственных регистрационных знаков.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что Ёров С.Н. понимал, что в отношении него возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, как в отношении лица управляющего транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, при этом каких- либо возражений относительного того, что он управлял автомобилем не высказывал.

Так же суд находит несостоятельным довод жалобы, в части необходимости проведения по делу экспертизы для установления отсутствия факта подложности государственных регистрационных знаков, поскольку Ёрову С.Н. вменяется совершение правонарушения выразившееся в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными знаками, выданных на другое транспортное средство, то есть не подвергшихся какому либо специальному искажению либо видоизменению.

Данный факт установлен, имеющимися в материалах дела паспортами транспортных средств, представленной фототаблицей, отражающими разночтение в номерах агрегатов и государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Так, согласно карточки учета транспортного средства, транспортному средству «<данные изъяты>» 2008 года выпуска, номер кузова №, номер шасси (рамы) № присвоен государственный регистрационный номер №

Из карточки учета транспортного средства, транспортному средству «<данные изъяты>» 1987 года выпуска, номер кузова №, Номер шасси (рамы) № присвоен государственный регистрационный номер №.

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждено в том числе, наряду с процессуальными документами, имеющимися фотоматериалами Ёров С.Н. управлял транспортным средством с номером шасси (рамы) №, с государственным регистрационным знаком №, то есть фактически по правоустанавливающим документам, государственным регистрационным знаком, присвоенным, транспортному средству с номером шасси (рамы) №.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При этом суд учитывает, что имеющиеся в материалах дела протоколы процессуальных действий в отношении Ёрова С.Н. составлены последовательно и подтверждают факт того, что Ёров С.Н. управлял транспортным средством, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, при проверке законности данного постановления, суд также не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Ёрову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Ёрову С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, где единственным видом наказания указано лишение права управления транспортными средствами является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Ёров С.Н. принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, обосновывали свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Ёрова С.Н. с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, привлечение Ёрова С.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, поэтому жалоба заявителя, его защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области ФИО2 от 16 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ёрова ФИО1 Нурмахаммадовича - оставить без изменения, а жалобу Ёрова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: И.Ф. Овчинникова