Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ________№ от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (КУСП № от (дата))

у с т а н о в и л:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ________ капитаном полиции *№ от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (КУСП № от (дата)) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от (дата) признать незаконным, отменить. Заявитель просит обжалуемое определение должностного лица УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ________ капитаном полиции * отменить, материал направить для дополнительной проверки. В обосновании жалобы указала, что (дата) она обратилась в полицию по вопросу возврата денег за некачественный ремонт сантехники сантехником *. Сантехник *, работая в подъезде дома, согласился оказать услугу по ремонту сантехники на сумму 1200 рублей, при этом не сообщил, что услуги оказывает не как работник управляющей компании, а как индивидуальный предприниматель. После работ * было обнаружено отсутствие сменной решетки в ванной, качество работы заказчика не устроило, * отказался сделать услугу в надлежащем качестве. Посчитав сумму завышенной, для возврата денег в сумме 1200 рублей обратилась за квитанцией в управляющую компанию, но ей в выдаче квитанции было отказано, так как управляющая компания данными видами услуг не занимается, прейскуранта цен на данные виды услуг у них нет. Ей обещали вернуть деньги в сумме 1200 рублей за некачественный ремонт сантехники, но не вернули. Полагает, что была обманута сантехником *.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Проверив представленные материалы по жалобе, проанализировав доводы жалобы, проверив законность определения по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации; задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Статья 8 (ч. 2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в комментируемой статье отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Если цена на похищенное имущество отсутствует, она может быть определена на основании заключения эксперта. Стоимость некоторых материальных ценностей определяется в соответствии со специальными нормативными актами.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

Кражей является тайное хищение чужого имущества. Для мошеннического завладения имуществом характерны использование обмана, умышленное сокрытие или искажение истины с целью ввести в заблуждение лицо, у которого находится имущество, и побудить его к передаче этого имущества виновному лицу. Присвоение связано с удержанием и обращением в свою пользу или пользу других лиц имущества, которое находилось у нарушителя в правомерном владении, например у кладовщика и экспедитора государственного собственника. Растрата означает продажу, потребление, дарение, отчуждение третьим лицам с корыстной целью имущества, находившегося в ведении виновного.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

Судом, установлено, что в начале марта 2021 года слесарь ООО «УК ЖКХ ________» *, (дата) года рождения, выполнял работы в квартире ФИО1 по замене сифонов. После работы *ФИО1 обнаружила отсутствие металлической решетки в раковине. Опрошенный слесарь ООО «УК ЖКХ ________» * показал, что хищение металлической решетки из квартиры ФИО1 не совершал, работы производил, как частной лицо, квитанцию за выполненную работу не выдавал. Опрошенный * пояснил, что состоит в должности директора ООО «УК ЖКХ ________». В марте 2021 года к нему поступила жалоба ФИО1 В ходе проверки жалобы общался в ФИО1, со слов которой узнал, что слесарь * произвел замену сифонов в её квартире, при этом установил старую металлическую решетку, похитив новую. Со слов * он решетку не похищал, вернул ФИО1 200 рублей, так как та посчитала стоимость оказанной им услуги завышенной. Конфликтную ситуацию с ФИО1 разрешил, побеседовав с ней. ФИО1 после возврата ей денежных средств в размере 200 рублей и проведения разъяснений подписала отзыв об отсутствии претензий по факту замены у неё сифонов * В свою очередь, ФИО1 посчитала, что сотрудники ООО «УК ЖКХ ________» её обманули, предложили подписать отзыв претензии, пообещав разобраться в данной ситуации, устранившись после этого.

Согласно материалам дела участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ________ капитаном полиции * проведена проверка по обращению ФИО1 по факту её обращения в ЖГИ. Им был опрошен .............(дата) с ФИО1 был составлен телефонный разговор, в ходе которого ФИО1 согласилась дать объяснение по факту обращения в ЖКХ. Перед выездом к ФИО1 по ей просьбе были совершены неоднократные попытки дозвониться ей для сообщения о приезде, но на телефонные звонки никто не отвечал. По приезду к месту жительства ФИО1 и её матери * дверь квартиры никто не открыл, в результате чего опросить ФИО1 и * не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исходя из содержания объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ________ капитаном полиции * сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте хищения металлической решетки при замене сифонов в квартире ФИО1, в связи с чем он вынес определение № от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что оспаривается заявителем ФИО1

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ________ капитаном полиции * исходил из того, что в ходе проведенной проверки факт хищения металлической решетки установить не представилось возможным, что не образует события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое заявителем определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ________ капитаном полиции *№ от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ________ капитаном полиции *№ от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Курахтанова