Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что административное правонарушение не является оконченным, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, поскольку поняв, что У. и З. не будут заезжать к нему в гараж, он отказался от намерения отрезать себе кусок трубы.

Указывает на отсутствие в его действиях объективной и субъективной стороны инкриминируемого административного правонарушения, поскольку действий по завладению трубами не совершал, намеревался воспользоваться результатом действий У. и З., отказ которых привезти трубы в его гараж, лишил его такой возможности.

Ссылается на противоречия в показаниях У. и З., изначально пояснявших, что помимо труб диаметром 133 мм, ФИО1 также просил их вывезти трубы диаметром 108 мм, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом нахождение труб на КНС № * лишало его возможности тайно завладеть куском трубы, либо свидетельствует об отсутствии необходимости доставлять трубы, поскольку две такие же трубы там находились.

Полагает, что спорное имущество не выбыло из владения АО «***», поскольку У. и З. пояснили, что отказались от намерения везти трубы в гараж, осознавая неправомерность своих действий. Обнаружение сотрудниками охраны труб спустя четыре часа означает, что здание находится в периметре охраны.

Утверждает, что трубы были завезены на КНС № * для производства работ по ремонту коллектора.

Оспаривает стоимость спорного имущества, которое на бухгалтерском балансе предприятия не числится, в том числе как лом.

Считает, что наказание назначено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств – наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, положительной характеристики по месту работы.

В судебное заседание не явились защитник Шестакова С.Н., представитель органа административной юрисдикции ОМВД России по Печенгскому району ОП по городу Заполярный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, его защитника Колбина Д.А., поддержавших жалобу, возражения представителя потерпевшего АО «***» Д., опросив свидетеля Ч., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений относительно неё, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения судьей районного суда постановления послужили данные о том, что 07 октября 2016 года около 12 часов ФИО1, являясь старшим энергетиком АО «Кольская ГМК», используя свое служебное положение, умышленно, с корыстной целью совершил кражу трубной продукции АО «Кольская ГМК» в виде лома черных металлов весом 88,8 кг на сумму 475 рублей 87 копеек, причинив материальный ущерб в размере 475 рублей 87 копеек.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда исходил из достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих вину правонарушителя в совершении указанного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве допустимых доказательств судьей приняты показания ФИО1 от _ _ ноября 2016 года (л.д. 40), которому положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были разъяснены.

Также положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а кроме того статьи 51 Конституции Российской Федерации не разъяснены ФИО1 при даче им объяснений от _ _ октября 2016 года (л.д.13).

На основании изложенного, указанные письменные показания ФИО1 подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Письменные объяснения свидетелей П. от _ _ ноября 2016 года (л.д. 43), П. от _ _ ноября 2016 года (л.д. 19), Ч. от _ _ ноября 2016 года (л.д. 20), М. от _ _ ноября 2016 года (л.д.47), положенные в основу постановления судьи, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанным свидетелям не разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели не предупреждены.

Кроме того, определением судьи от 25 ноября 2016 года по ходатайству ФИО1 (л.д. 86) к материалам дела приобщен диск со стенограммой аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1 и З. (л.д. 72-77), оценка которой в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не дана.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о противоречивости показаний свидетелей У. и З. проверить не представляется возможным, поскольку протокол судебного заседания по делу об административном правонарушении не велся.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

УУП ОП по обслуживанию города Заполярный проведена проверка по заявлению заместителя директора Департамента безопасности АО «***» К. (КУСП № * от _ _ октября 2016 года) по факту подготовки к хищению трубной продукции в виде лома черных металлов в период с _ _ июля по 07 октября 2016 года.

По результатам проверки, проведенной в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ ноября 2016 года (л.д. 49-51), сведений об утверждении которых прокурором материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство оставлено судьей без внимания и проверки.

Устанавливая наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что ФИО1 умышленно совершено тайно хищение имущества, принадлежащего АО «***».

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункты 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Между тем, судьей не определены границы территории АО «***», тогда как из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменяется хищение двух труб, которые свидетели З. и У. вывезли через КПП охраняемого периметра АО «***» и оставили у здания канализационной станции № *, являющейся объектом АО «***», где находятся сотрудники Общества.

Согласно обжалуемому постановлению судьи районного суда свидетель З. в суде показал, что работает газорезчиком в ЦЭиЭС АО «***», ФИО1 является его начальником. _ _ октября 2016 года около 12 часов он по просьбе слесаря У. помог отвезти тому на служебном автомобиле «***» за пределы охраняемой территории промплощадки АО «***» две трубы диаметром 133 мм к канализационной насосной станции № *. Указанные трубы ранее были демонтированы с теплотрассы и хранились в районе бойлерной на территории промплощадки АО «***». Со слов У. трубы они вывозили по указанию старшего энергетика ЦЭиЭС ФИО1, при этом трубы нужно было отвезти в личный гараж последнего. Однако, опасаясь службы охраны, они, проехав контрольно-пропускной пункт, не повезли трубы в гараж к ФИО1, а отвезли их к зданию канализационной насосной, которая располагается в том же направлении, что и гараж ФИО1, и относится к их цеху.

Свидетель У. в суде показал, что работает слесарем в ЦЭиЭС АО «***», старший энергетик ФИО1 является его начальником. _ _ октября 2016 года утром ФИО1 подошел к нему и дал указание ему и газорезчику З. отвезти две трубы диаметром 133 мм к ФИО1 в личный гараж. Ближе к обеду он с З. загрузил две трубы диаметром 133 мм в автомобиль «***», на котором он в тот период работал водителем, после чего они вывезли трубы за охраняемый периметр АО «***». Однако, опасаясь быть задержанными сотрудниками службы охраны комбината, он не повез трубы в гараж к ФИО1, а отвез их к зданию канализационной насосной станции № *, которая находится в том же направлении, что и гараж ФИО1 Разгрузив трубы, он позвонил ФИО1 и сообщил о проделанном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от _ _ ноября 2016 года с фототаблицей здание канализационной насосной станции № * распложено за охраняемым периметром территории АО «***» вблизи помещений ДРСУ, контейнерной и гаражного массива, данное здание не охраняется, не имеет контрольно-пропускного пункта и имеет свободный доступ гражданских лиц (л.д. 32-35).

В соответствии с описью ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей трубы диаметром 133 мм не включены в список материалов, разрешенных к вывозу с территории промплощадки АО «***» через КПП-*.

Схемами расположения постов охраны ООО ЧОО «***» по *** области» подтверждено, что здание КНС № * не входит в периметр охраны.

Обстоятельства провоза труб через КПП-* судьей не выяснялись, лица, осуществлявшие контроль за ввозом-вывозом материальных ценностей не допрашивались, приведенные ФИО1 доводы о том, что данные трубы он намеревался использовать при откачке стоков из канализационного коллектора для осуществления своей работы как старшего энергетика службы энергоснабжения площадки Заполярный АО «***», судьей не проверялись.

Признавая потерпевшим по делу АО «***», судья не учел, что достаточных доказательств, позволяющих установить, что собственником двух труб диаметром 133 мм является АО «***» в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанное имущество на балансе АО «***» не стоит, заслуживают внимания. Каких-либо доказательств того, что указанные трубы являются составными частями объекта основных средств, на что ссылается АО «***» (л.д.106-109), не представлено.

Из показаний свидетелей З. и У. в судебном заседании следует, что трубы были доставлены на насосную станцию в связи с возникшими у них опасениями быть задержанными сотрудниками службы охраны комбината после проезда через КПП, то есть имущество фактически было перевезено на иной объект АО «***».

При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств того, что имущество, находящееся в здании КНС № *, принадлежащем АО «***», было похищено ФИО1 и он имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения дела получено не было, а имеющиеся сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление вынесено судьей на основании недопустимых и неполно исследованных доказательств по делу, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр