Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 (далее также – административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 56-280 от 14 апреля 2015 г. должностное лицо - начальник отдела правового обеспечения в сфере земельных отношений в юридическом управлении Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также – Департамент) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 г. постановление административного органа № 56-280 от 14 апреля 2015 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО3 просит постановление административного органа № 56-280 от 14 апреля 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав представителя административного органа по доверенности ФИО4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.14 КоАП РФ несоблюдение главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения характеризуется несоблюдением главным распорядителем бюджетных средств, представлявшим в суде интересы Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, срока направления в соответствующий финансовый орган информации о результатах рассмотрения дела, о наличии оснований и результатах обжалования судебного акта.

Субъекты правонарушения - должностные лица главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, согласно представленным материалам Славянским районным судом Краснодарского края было рассмотрено исковое заявление ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования Славянский район, МУП МО Славянский район «Агентство территориального образования» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно текста решения суда в обоснование своих требований ФИО6 указал, что на основании постановления администрации МО Славянский район № 1638 от 15 августа 2011 г. «О проведении торгов (в виде аукциона) по продаже права собственности на земельный участок <...> были проведены торга по реализации земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 1500 кв.м. с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Данные торги состоялись 07 октября 2011 г.

Аукцион от 07 октября 2011 г. согласно протоколу № 2.6 признан несостоявшимся и между истцом, как единственным участником аукциона, и УМИЗО заключен договор купли-продажи земельного участка по начальной цене аукциона 62 000 рублей.

Истец в полном объеме произвел оплату, но зарегистрировать право собственности на данный участок не смог, поскольку сведения по сообщению Славянского отдела Управления Россреестра по Краснодарскому краю об этом участке в ГКН отсутствовали, кроме того, этот участок, но под другим кадастровым номером был продан другому лицу.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 31 января 2013 г. вышеуказанный договор признан ничтожным.

Обращения истца о возврате перечисленных денежных средств результатов не дали, ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края пользуется его деньгами, в связи с чем просил взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-585/14 исковые требования удовлетворены частично.

С Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей.

Также с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО6 взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841 руб. 70 коп., сумма денежных средств по оплате государственной пошлины в размере 2460 руб. 90 коп. и сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 190 00 рублей.

В остальной части заявленные ФИО6 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. решение городского суда оставлено без изменения.

На данное определение Департаментом имущественных отношений Краснодарского края была подана кассационная жалоба.

25 декабря 2014 г. определением Краснодарского краевого суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 242.2 БК РФ, при наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, в данном случае Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязан был предоставить в Министерство финансов Краснодарского Края информацию о результатах обжалования, а именно о вынесенном Краснодарским краевым судом определении от 25 декабря 2014 г. по делу № 2-585/14 не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть в срок до 26 января 2015 г.

Согласно представленной копии письма Департамент имущественных отношений Краснодарского края от 27 января 2015 г. № 52-880/15-43-07, информация о результатах обжалования решения суда по делу № 2-585/14 была направлена в Министерство финансов Краснодарского Края с нарушением установленного законом месячного срока на 1 день.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к названной статье следует, что под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Вина должностного лица - начальника отдела правового обеспечения в сфере земельных отношений в юридическом управлении Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания № 56-280 от 14 апреля 2015 г., протоколом об административном правонарушении № 56-280 от 01 апреля 2015 г. и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 15.15.14 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность ФИО7

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 20 09 г. № 19 под организационно-распорядительными функциями следует пони полномочия должностного лица, которые связаны с руководством труд коллективом государственного органа (его структурного подразделения находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками.

Пунктом 1 Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25 октября 2013 г. № 1752 «Об ответственных лицах за предоставление департаментом имущественных отношений Краснодарского края отдельных сведений в министерство финансов Краснодарского края» (далее - Приказ № 1752) обязанности по подготовке и направлению в министерство финансов Краснодарского края сведений о результатах рассмотрения судебного дела, о наличии оснований и результатах его обжалования в рамках п. 3 статьи 242.2 БК РФ возложены на работников юридического управления департамента, представлявших в суде интересы Краснодарского края.

Контроль за выполнением обязанностей Департамента имущественных отношений Краснодарского края по направлению информации в Министерство финансов Краснодарского Края в рамках исполнения требований п. 3 ст. 242 БК согласно п.2 Приказа №1752, возложен на начальников отдела право обеспечения в сфере земельных отношений и отдела правового обеспечен сфере имущественных отношений.

Заявитель жалобы указывает, что его вина как должностного лица отсутствует и обязанность по направлению информации о рассмотрении дела возникнуть не могла.

Из материалов дела следует, что представление интересов Департамента имущественных отношений Краснодарского края по делу № 2-585/14 было поручено ведущему консультанту отдела право обеспечения в сфере земельных отношений в юридическом управлении Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО8

Приказом Департамента от 09 февраля 2009 № 7-л начальником одела правового обеспечения в сфере земельных отношений в юридическом управлении Департамента имущественных отношений Краснодарского назначена ФИО1, которая является начальником отдела.

ФИО1 является государственным граждан служащим, который в силу требований ст. 15 Федерального закон 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе России Федерации» (далее - Закон №79-ФЗ) обязана: соблюдать федеральные законы, иные нормативные правовые Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данною в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Закона №79-ФЗ определено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется) в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно должностному регламенту, утвержденного заместителем главы администрации (Губернатора) Краснодарского края, руководителем департамента имущественных отношений Краснодарского края 19.12.2013 года, начальника отдела правового обеспечения в сфере земельных отношений в юридическом управлении департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 руководит работой и несет персональную ответственность за выполнение отделом своих функциональных обязанностей, обеспечивает выполнение задач, стоящих перед отделом, контролирует выполнение сотрудниками отдела должностных обязанностей, несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей.

Пунктом 14 должностного регламента на ФИО1 возложена обязанность по подготовке письма департамента и обеспечение направления его в министерство финансов Краснодарского края с указанными в абзацах 2,3,4 пункта 3 статьи 242.2 БК РФ сведениями о результатах рассмотрения судебного дела, о наличии оснований и результатах обжалования вынесенного решения в порядке, установленным БК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 под входящими в служебные полномочия действиями (бездействиями) должностного лица понимается такие действия (бездействия), которое оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Как видно из материалов дела ФИО1 не были приняты должностные меры по контролю за своевременным направлением информации в Минфин КК о вынесенным Краснодарским краевым судом определении от 25 декабря 2014 г. в рамках положений п. 3 ст. 242 БК РФ по делу № 20585/14, в результате чего было допущено нарушение срока направлении информации.

Согласно копии письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16 марта 2015 г., интересы Департамента в гражданском деле № 2-585/14 представляла ведущий консультант отдела правового обеспечения в сфере земельных отношений в юридическом управлении Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО9

В представленном в дело определении Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2014 г. указано, что в судья Краснодарского краевого суда, рассмотрев кассационную жалобы представителя по доверенности Департамента определил в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Данное определение было получено Департаментом 22 января 2015 г. и отписано для исполнения ФИО1 22 января 2015 г.

Как видно из материалов дела у Департамента имущественных отношений Краснодарского края имелась техническая возможность своевременного направления информации в Минфин Краснодарского края в течении установленного законом месячного срока до 26 января 2015 г. включительно.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело № 2-585/14 по иску ФИО6 не относится к категории дел, по которым предоставляется информация в соответствии со ст. 158 и 242 БК РФ. Так же ФИО1 указывает на то, что информация о результатах рассмотрения жалобы Департаментом была направлена в Минфин Краснодарского Края 27 января 2015 г. (исх. № 52-880/15-43-07 от 27.01.15), то есть в пятидневный срок со дня, когда Департамент имущественных отношений узнал о вышеуказанном определении.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязан был предоставить в Минфин Краснодарского Края информацию о результатах обжалования, а именно о вынесенном Краснодарским краевым судом определении от 25 декабря 2014 г. по делу № 2-585/14 не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, а не со дня когда ему стало известно о вышеуказанном определении. Исчисление срока направления информации в данном случае определено положениями статьи 242.2 БК РФ.

Кроме этого, тот факт, что указанное гражданское дело относится к категории дел, по которым информация предоставляется в соответствии со статьями 158 и 242.2 БК РФ свидетельствуют действиям должностных лиц Департамента связанных с направлением указанной информации по делу № 2-585/14 в рамках исполнения требований п. 3 ст. 242.2 БК РФ.

Это обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно копиями служебных писем о направлении Департаментом информации в Минфин Краснодарского края о результатах рассмотрения гражданского дела № 2-285/14 и апелляционной жалобы ДИО КК на решение суда: копией письма № 52-9049/14-43-14 от 01.07.2014 года; - копией письма № 52-15046/14-43-07 от 03.10.2014 года; копией письма № 52-880/14-43-07 от 27.01.2015 года.

Кроме этого, в силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации далее - Бюджетный кодекс), с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за счет казны публично-правового образования является орган, осуществляющий функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Славянским районным судом Краснодарского края по делу № 2-585/14 именно Департамент имущественных отношений Краснодарского края был признан надлежащим ответчиком.

Следует также учитывать что в течении 2014 и 2015 годов Департаментом неоднократно выносились представления об устранении причин и условий, способствующих совершения административных правонарушений по делам об административных правонарушениях: № 56- 625/1, 56-625/3, 56-625/8, 56-1409/2, возбужденным по статье 15.15.14 КоАП РФ в отношении должностных лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Согласно писем, ранее представленных Департаментом о рассмотрении представлений, руководителями Департамента по результатам рассмотрения представлений принимались дополнительные меры по разъяснению должностным лицам Департамента обязанности соблюдения установленных сроков.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) должностного лица начальника отдела правового обеспечения в сфере земельных отношений в юридическом управлении департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, имеется состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 15.15.14 КоАП РФ «Нарушение срока направления информации о результатах рассмотрения дела в суде».

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Допущенная в учреждении волокита документооборота не может освобождать его должностных лиц от обязанностей, возложенных законодательством и нормативными трудовыми актами.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда