Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 февраля 2020 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО юридический адрес: <адрес> ОГРН <...>, ИНН <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.В от 21 февраля 2020 года <№>ООО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере
30000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.В от 21 февраля 2020 года <№> оставлено без изменения, жалоба ООО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Общество в лице защитника М.Д.С просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи суда первой инстанции отменить как вынесенные с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не извещенного надлежащим образом о совершении вышеуказанных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, в результате чего юридическое лицо был лишено прав, предоставленных ему КоАП РФ. Судьей не дана оценка всем доказательствам по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника ОООМ.Д.С, поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда, государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.В, просившего оставить жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела по жалобе
ООО, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указанные в пункте 1 настоящей юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пункта 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, утвержденного приказом Минтранса России от 8 августа 2018 года № 296 в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10-11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Согласно пункту 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Пунктом 16.1 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 предусмотрено, что дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Признавая ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, что при проведении государственного контроля по распоряжению <№> от 30 декабря 2019 года проверено транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер <№>. Юридическое лицо ООО по путевому листу <№> от <дата> осуществляло организованную перевозку детей по маршруту <адрес><адрес> с нарушением установленных правил, нарушением требований обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортных средств, а именно в путевом листе отсутствует дата и время проведения предрейсового контроля транспортного средства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года <№>; объяснением О.А.В от 7 февраля 2020 года, актом обследования транспортного средства от 3 января 2020 года <№>; копией водительского удостоверения на имя М.А.М; копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№>; копией путевого листа от 3 января 2020 года <№>; копией уведомления об организованной перевозке группы детей автобусами от 25 декабря 2019 года, списком детей и сопровождающих, фотоматериалами.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы жалобы, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не извещенного надлежащим образом о совершении вышеуказанных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении, были предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, своего подтверждения не нашли, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года
№ 343.

Как следует из материалов дела 7 февраля 2020 года протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Приволжского МУГАДН без участия законного представителя ООО

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении 31 января 2020 года получено 15 января 2020 года ООО в лице представителя В.А.В, действующего по доверенности <№> от 3 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Обществом 30 января 2020 года в административный орган предъявлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, подписанное генеральным директором ОООК.А.Д Данное ходатайство передано в административный орган представителем юридического лица М.Д.С на основании доверенности от <дата> с единственным правомочием предоставить в административный орган ходатайства об отложении административных дел.

30 января 2020 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ш.А.В вынесено определение об отложении даты составления и подписания протокола об административном правонарушении на 7 февраля 2020 года.

Определение об удовлетворении ходатайства об отложении времени составления протокола об административном правонарушении с извещением о дате и месте составления протокола, назначенного на 7 февраля 2020 года, не получено адресатом и возвращено в административный орган по истечении срока хранения 11 февраля 2020 года. Вместе с тем 31 января
2020 года должностным лицом административного органа в адрес
ООО направлена телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола, которая согласно уведомлению 31 января 2020 года в 10 часов 37 минут вручена директору В.А.В

Судьей суда первой инстанции направлялся запрос в УФПС Республики Марий Эл, на который получен ответ, что заказное письмо от 14 января 2020 года с извещением о составлении протокола на 31 января 2020 года вручено 15 января 2020 года представителю ОООВ.А.В по доверенности № 8 от 3 июля 2019 года.

Согласно ответу директора филиала в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком» от 28 мая 2020 года телеграмма о составлении протоколов об административных правонарушениях на 7 февраля 2020 года также вручена директору В.А.В 31 января 2020 года под расписку.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО отказалось принять телеграмму с извещением о рассмотрении Приволжским МУГАДН протоколов об административных правонарушениях.

На основании имеющихся в материалах дела сведениях о направлении должностным лицом извещений о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по данному делу, о получении извещений и телеграмм о месте и времени рассмотрения дела (а также об отказе в получении телеграммы о рассмотрении дела, что также является надлежащим извещением), с учетом ответа ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле от 9 июня
2020 года, согласно которому подтвержден факт работы В.А.В, получившего адресованную ООО корреспонденцию, в указанной организации в январе-мае 2020 году, судьей городского суда сделан правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административным органом приняты надлежащие меры по извещению ООО о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО получив извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 31 января 2020 года и направив ходатайство об отложении рассмотрения дела за подписью генерального директора К.А.Д, знало о возбужденном в отношении Общества дела об административном правонарушении, имело возможность принять меры к получению почтовой корреспонденции, телеграмм.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена. Наказание назначено с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 февраля 2020 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО оставить без изменения, жалобу ООО – без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова