Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее – административный орган, ИФНС) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Должностное лицо – директор ООО «Комбинат производственных предприятий» (далее – КПП) ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный орган установил, что ФИО1 ответственен за валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках. Правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном постановлении.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что Минюст России разместил для публичного обсуждения проект нового Кодекса об административных правонарушениях, где исключено одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его должностного лица за одно правонарушение. Признана несправедливость подобной практики. Назначенный штраф несоразмерен сумме валютной операции, проведённой с нарушением закона. Если у предприятия будет 10 сотрудников – иностранцев, ИФНС сможет наложить штрафы в размере 400 тыс. рублей, что повлечёт банкротство. Субъекты малого и среднего предпринимательства за впервые совершённое правонарушение могут быть подвергнуты предупреждению. КПП отнесено к категории «Малое предприятие». КПП ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а допустило однородные правонарушения. Правонарушением не причинён вред жизни и здоровью людей и т.д. За подобное нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС назначила предприятию наказание в виде предупреждения. Единственное, допущенное КПП, длящееся правонарушение разделено ИФНС на множество тождественных правонарушений, по числу фактических выплат сотрудникам, что является искусственным дроблением единого противоправного деяния, носящего длящийся характер. Обжалованное постановление заявитель просил отменить.

Лицо, в отношении ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Административный орган установил, что должностное лицо – руководитель организации, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, – директор ООО «Комбинат производственных предприятий» ФИО1 нарушил требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», так как ненадлежаще исполнив ДД.ММ.ГГГГ свои служебные обязанности, выплатил сотруднику – иностранному гражданину ФИО5 (нерезиденту) заработную плату в размере 6 766 рублей наличными денежными средствами, то есть осуществил валютную операцию, минуя счёт в уполномоченном банке.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств административный орган посчитал достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и суд, а непризнание ФИО1 вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности.

Доводы заявителя в части, касающейся проекта нового Федерального закона, регулирующего отрасль административного права, суд оставляет без внимания, так как новый закон не принят и в России не действует.

За указанное правонарушение ФИО1 назначено минимальное наказание, из числа предусмотренных санкцией данной нормы, а значит его доводы о несоразмерности, то есть несправедливости наказания, не могут быть учтены. Доводы о возможном назначении наказания, которое повлечёт банкротство, суд относит к числу гипотетических.

Предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания до предупреждения суд не усматривает, поскольку за аналогичное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Кроме этого, исходя из объективного толкования положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, прерогатива замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не предусмотренным соответствующей нормой законодательства об административных правонарушениях, принадлежит должностному лицу административного органа, разрешающему дело по существу, который достаточных оснований для этого не нашёл.

Административное правонарушение – это, в том числе, противоправное, виновное действие лица, за которое установлена ответственность. В связи с этим, действия ФИО1, выразившееся в выплате одному конкретному сотруднику – нерезиденту заработной платы за конкретный период минуя банковский счёт, административным органом правильно квалифицированы как одно, оконченное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Административный орган не выявлял действия, содержащее составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не было. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает соединение дел в одно производство, а доводы заявителя в этой части обусловлены неверным толкованием положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров