Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах юридического лица АО «ФИО8» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества ФИО9

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО7№ от ДД.ММ.ГГ., юридическое лицо – Акционерное общество «ФИО10» (далее по тексту - АО «ФИО11») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель юридического лица АО «ФИО12» с указанным постановлением не согласился, защитником ФИО2 подана жалоба, в которой указано, что в ходе проверки должностные лица АО «ФИО13» не были ознакомлены с документами, упомянутыми в пункте 6 Приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора №-КНД от ДД.ММ.ГГ. о проведении внеплановой выездной проверки, а именно с письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. о результатах контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского городского округа, представлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.. Запрос на ознакомление с указанными документами направлялся в адрес ДМУ Росприроднадзора ДД.ММ.ГГ. (исх. № СОТ-З/Э).

В п. 2 Приказа указано место проведения проверки: а) Первый (основной) грузовой район порта - Угольный терминал № (УТ-1), <.........>; б) Второй грузовой район порта - грузовой универсальный терминал № (ГУТ- 2), <.........>.

В ходе проверки представлено для ознакомления Решение Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГ. о согласовании проведения внеплановой проверки по месту нахождения/регистрации объекта: <.........>.

Приложением 2 к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.№ утверждена Форма Решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, где указывается адрес фактического осуществления деятельности проверяемых лиц (объектов).

Решение Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой проверки по месту нахождения/регистрации объекта: <.........> не представлено.

По мнению защитника, указанное свидетельствует о грубых нарушениях, допущенных при проведении проверки.

Деятельность АО «ФИО14» соответствует документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доводы ДМУ Росприроднадзора основывались на сведениях из письма гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГ.№-ОГ о загрязнении углем и угольной пылью района мыса ФИО1 вследствие перевалки угля АО «ФИО15» с вложенным видеофайлом. В ходе проверки Общество не было ознакомлено с указанным письмом.

Положительным заключением государственной экологической экспертизы (утверждено Приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГ.№/ОД) предусмотрены мероприятия по пылеподавлению при погрузке угля, которые осуществляются следующими способами: путем уборки просыпей после проведения ПРР при помощи портальных кранов, оборудованных грейферами, при помощи ковшевых погрузчиков; путем орошения территории (складские площади, проезды, дороги и т.п.) при помощи специализированных автомобилей, заправленных водой, либо смесью воды и связующих веществ (бишофит); путем орошения штабелей и зон производства технологических операций водяными и снеговыми пушками.

Согласно п. 9 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ.№ «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» технологические процессы закрытой перевалки угля включают в себя совокупность технологий, технических способов и методов, предусмотренных информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям (ИТС) 46-2019 «Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, при хранении и складировании товаров (грузов)», утвержденным приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГ.№ (далее - Справочник И№).

Пунктом 8 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГ.№ определен перечень грузов, в отношении которых может быть заключен договор перевалки, к числу которых отнесены грузы, однородные по составу, перевозимые без тары или упаковки насыпью или навалом (навалочные (насыпные) грузы).

Каменный уголь отнесен к навалочным (насыпным) грузам, при перевозке, хранении и перегрузке которых пылеподавление является естественным процессом, связанный с перемещением угля во время погрузочно-разгрузочных работ, и обусловленный физическими свойствами угля. Воздействие угольной пыли на окружающую среду обусловлено кратковременным нахождением ее непосредственно в воздухе и последующим оседании на поверхность (п. 8.1 Справочника И№).

В Справочнике И№ морской грузовой фронт (МГФ), включающий причалы и грейферные портальные краны для обслуживания транспортных судов отнесен к основным стационарным неорганизованным источникам загрязнения атмосферного воздуха пылью. Действующее законодательство допускает пыление в зоне ведения работ, при условии соблюдения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Для данных источников выбросов АО «ФИО16» установлены нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, и Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано Разрешение № на выброс вредных (загрязняющих) веществ, в том числе пыли каменного угля в атмосферный воздух в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., кроме этого нормативы допустимых выбросов приведены в Декларации о воздействии на окружающую среду.

Превышение нормативов выбросов пыли каменного угля в атмосферный воздух при производстве погрузочных работ, превышение предельно-допустимой концентрации пыли каменного угля в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны в ходе проверки не зафиксированы (Протокол отбора атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГ.№-А, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., стр. 9 Акта проверки). Данный факт полностью опровергает довод ДМУ о нарушении технологии погрузки угля, таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4. КоАП РФ отсутствует.

Более того, для минимизации пыления при погрузке угля на судно АО «ФИО17» применяет различные методы и технологии из числа наилучших доступных технологий из Справочника И№. Обществом выполняются следующие мероприятия: на открытых площадках, где складируется уголь установлены ветропылезащитные экраны, работают стационарные системы пылеподавления (снегогенератор/водяная пушка) и используются мобильные водяные пушки/снегогенераторы, проводятся ремонты грейферов по устранению неплотностей, погрузо-разгрузочные работы ведутся в соответствие с требованиями Рабочих технологических карт (РТК) и согласно Заключению от ДД.ММ.ГГ.№ Государственной экологической экспертизы.

АО «ФИО18» осуществляет контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и измерение концентрации загрязняющих веществ на границе СЗЗ в соответствии с утвержденными планами-графиками.

На основании изложенного, просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица АО «ФИО19» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил в суд защитника ФИО6, которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление признать незаконным и отменить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Должностное лицо – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО7 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не допущено, с решением Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГ. о согласовании проведения внеплановой проверки, Приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ.№-КНД законный представитель Общества был ознакомлен, копии указанных документов тому были вручены под роспись. Иные документы находятся в материалах проверки, требований об обязательном предъявлении данных документов для ознакомления закон не содержит, вместе с тем, законный представитель Общества и защитники не были лишены возможности ознакомиться с указанными документами. В приказе Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ.№-КНД указано, что проверка будет проводится по месту нахождения Первого (основной) грузового района порта - угольный терминал № (УТ-1), <.........> грузового района порта - грузовой универсальный терминал, <.........>. Данный приказ согласован ДД.ММ.ГГ. Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой.

Считает, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, проверив правильность применения должностным лицом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаётся осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.Объектом указанного административного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с документационным обеспечением деятельности, осуществление которой требует получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), направленные на осуществление деятельности, полностью или частично не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе замена материалов и технологий, изменение последовательности и сроков исполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

Из материалов дела усматривается, что АО «ФИО20» осуществляет хозяйственную деятельность на основании: Лицензии МР-4 № от ДД.ММ.ГГ. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, срок действия - бессрочно; Лицензии МТ-3 № от ДД.ММ.ГГ. на осуществление деятельности по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия - бессрочно.

Терминал АО «ФИО21» состоит из двух частей: угольный терминал № (основной грузовой район) и грузовой универсальный терминал № (второй грузовой район), которые расположены в водоохранной зоне бухты Находка.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в отношении АО «ФИО22» на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ.№-КНД Дальневосточным межрегиональным правлением Росприроднадзора была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГ. в адрес ДМУ Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <.........> поступила информация о том, что в социальной сети Instagram новостным пабликом «Nakhodka virtua» опубликован пост «И снова погрузка-разгрузка глинозема» по вопросу неэффективности мобильных систем орошения в районе АО «ФИО23».

Кроме того, в адрес Управления в период проведения проверки поступило письмо от 21/01/2021 №-ОГ от ФИО5 о загрязнении углем и угольной пылью района мыс. ФИО1 вследствие перевалки угля АО «ФИО24» с вложенным видеофайлом.

По результатам проверки ДМУ Росприроднадзора составлен акт проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что погрузочные работы АО «ФИО25» осуществляются краном с двухчелюстным грейфером. Раскрытие грейфера осуществляется над бортом судна, подъем и перенос наполненного грейфера осуществляется с просыпанием угля. Кромки грейфера закрыты не полностью. Вследствие чего наблюдается пыление угля в районе погрузки угля на судно. Наблюдается пылевое облако от просыпания груза (угля).

ДД.ММ.ГГ. в связи с выявленными нарушениями технологии погрузки угля на судно, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 в отношении АО «ФИО26» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо АО «ФИО27 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе, и вины Общества в его совершении, а также необоснованности доводов жалобы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГ.№ Государственной экологической экспертизе «Обосновывающей деятельность во внутренних морских водах и территориальном море РФ АО «ФИО28», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГ. Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Общество с целью снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух применяет мероприятия по пылеподавлению, направленные на предупреждение и пресечение поступления и распространения пыли в атмосферном воздухе.

В рабочих технологических картах порта предусмотрены мероприятия, уменьшающие пылевыделение груза в период проведения работ с навалочными грузами, в частности при выгрузке (погрузке) вагонов, погрузке (выгрузке) судов с применением грейферов:

- раскрытие грейфера осуществляется на высоте 1 метра от пайола или слоя груза, что уменьшает силу падения груза в штабель и диаметр распространения пылевого облака от высыпания груза;

- подъем и перенос наполненного грейфера осуществляется только после прекращения просыпания груза с грейфера и плотного закрытия кромок;

- использование грейферов наибольшей емкости, отвечающей грузоподъемности крана, так как при этом уменьшается количество циклов работы крана, следовательно, уменьшаются суммарные потери и пылеобразование.

Однако, вопреки указанной документации, в ходе проверки установлено, что технология погрузки угля на судно осуществляется в нарушение указанного Положительного заключения государственной экологической экспертизы, что свидетельствует об обоснованности выводов должностного лица.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым при принятии решения должностным лицом ДМУ Росприроднадзора, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и его действия квалифицированы верно.

Доводы защитника о том, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, являются необоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Общества на защиту при проведении проверки, в ходе рассмотрения жалобы не представлены.

Судом установлено, что у ДМУ Росприроднадзора имелись законные основания для проведения проверки по адресам: <.........>, поскольку проверка проводилась в соответствии с Приказом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ.№-КНД, в котором указаны данные адреса.

Проведение проверки было согласовано с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГ., которое получено в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГ.№.

Доводы о том, что представителям Общества было отказано в ознакомлении с документами, в частности с письмом начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. о результатах контроля за загрязнением атмосферного воздуха на границе СЗЗ стивидорных компаний Находкинского городского округа, представлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., письмом ФИО5 от 21/01/2021 №-ОГ и видеофайлом, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе регламентированные ч. 4 ст. 16 ФЗ, административным органом были соблюдены.

Указание заявителя на то, что превышение нормативов выбросов пыли каменного угля в атмосферный воздух при производстве погрузочных работ, превышение предельно-допустимой концентрации пыли каменного угля в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны в ходе проверки не зафиксированы, что подтверждено лабораторными исследованиями, не является основанием для освобождения от ответственности, так как Обществу инкриминирован в вину иной состав правонарушения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют, наказание юридическому лицу назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в минимальном размере, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «ФИО29», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.