Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» на постановление старшего государственного инспектора Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Птицефабрика Любинская» Представитель №1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ООО «Птицефабрика Любинская» является микропредприятием, относящимся к субъектам среднего предпринимательства (включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ). Полагала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должны были быть применены нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей подлежит замене на предупреждение.

Возложение ответчиком на предприятие обязанности по уплате административного штрафа в размере 40 000 рублей крайне негативно скажется на его финансовом положении.

Также указала, что в результате совершенного административного правонарушения отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, кроме того, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ изменить, заменив назначенное наказание - административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Птицефабрика Любинская» Представитель №1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, заменить административное наказание на предупреждение, не оспаривала факт совершенного правонарушения, также просила суд учесть трудное финансовое положение общества, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а также то обстоятельство, что данное административное правонарушение совершено впервые.

Представители Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Представитель №2, Представитель №3, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе не согласились, показали, что по результатам проведения землеустроительных работ на земельном участке, переданном в аренду ООО «Птицефабрика Любинская», установлена площадь загрязнения нефтепродуктами 23 кв.м. По визуальными признакам усматриваются многочисленные промасленные пятна на почве. Данное нарушение повлекло за собой порчу земель, привело к разрушению плодородного слоя как объекту охраны окружающей среды. Просила обратить внимание, что данное правонарушение не является единственным в области охраны окружающей среды у общества.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения Общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий.

Согласно ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 названного закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Статьей 13 Земельного Кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

Так из материалов дела следует, что основным видом деятельности предприятия ООО «Птицефабрика Любинская» является разведение сельскохозяйственной птицы с законченным производственным циклом, с целью производства яйца куриного, о чем свидетельствуют данные из ЕГРЮЛ.

Факт порчи плодородного слоя почты подтверждается протоколом отбора образцов почвы, экспертным заключением, фотоматериалом.

Таким образом, ООО «Птицефабрика Любинская» нарушены установленные законодательством Российской Федерации требования в части уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Птицефабрика Любинская» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Птицефабрика Любинская» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит данные выводы органа контроля обоснованными, основанными на верном применении норм материального права.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Птицефабрика Любинская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Птицефабрика Любинская» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 8.6 указанного Кодекса для юридических лиц, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого постановления не допущено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Учитывая, что выявленные нарушения допущены в связи с несоблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, чем создается угроза причинения вреда, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Исключительных обстоятельств и оснований, позволяющих признать данное административное правонарушение малозначительным, и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.К. Смаилова