Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А. при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врип начальника ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 4-1020-17-ПВ/250/23/2 от 06.09.2017 года, которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 4-1020-17-ПВ/250/23/2 от 06.09.2017 года ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В жалобе врип начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в качестве доводов указывая следующее, при рассмотрении дела были представлены доказательства (письменные пояснения работников и иных лиц, а также прочие материалы), которые свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. При рассмотрении оценка этим доказательствам не была дана, в постановлении, вынесенном Главным государственным инспектором труда также не имеется сведений о рассмотрении и оценке представленных материалов. Представленные доказательства были расценены Главным государственным инспектором труда как уклонение от административной ответственности. Проведенной проверкой установлено, что осужденный ФИО3 трудоустроенный с 03.05.2017 подсобным рабочим на сельскохозяйственном участке (птичнике) центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области с результатами специальной оценки условий труда не ознакомлен. Аналогичные нарушения установлены проверкой в отношении осужденного ФИО4, трудоустроенного рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на строительном участке ИУ с 01.08.2017. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, данные требования закона в полном объеме исполнены администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в отношении своих работников, что подтверждается их объяснениями, а также иными материалами, которые также были представлены для рассмотрения постановления. Администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области ознакамливает осужденных, привлеченных к труду, с результатами специальной оценки условий труда дважды: инженером по охране труда и технике безопасности ФИО5, и на рабочих местах руководителями участков. На момент проведения проверки осужденный ФИО3, зачисленный с 03.05.2017 на должность подсобного рабочего цеха № 300 (сельскохозяйственного участка) был ознакомлен 03.05.2017 с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте руководителем участка ФИО6 (лист ознакомления приложен). На момент проведения проверки осужденный ФИО4, зачисленный с 01.08.2017 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий цеха № 3 был ознакомлен 01.08.2017 с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте руководителем участка ФИО7 (лист ознакомления приложен). Данный факт также подтверждается объяснениями осужденных. Также в постановлении указано, что на работающих на сельскохозяйственном участке осужденных ФИО8, ФИО9 и ФИО10 карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не заводились, что не позволяет проконтролировать факт выдачи средств индивидуальной защиты, их вид и период использования. Действующим законодательством предусмотрено обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, что выполнено администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в полном объеме и подтверждено пояснениями работников, фото и иными материалами. Официальных документов об отсутствии, либо не оформлении карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты у администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не истребовалось. Вопросами за обеспечение средствами индивидуальной защиты занимается несколько лиц, поскольку должностные лица уходят в отпуск и т.д. На момент проведения проверки не были опрошены должностные лица, ответственные за своевременное обеспечение работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также за правильное заполнение и своевременное ведение личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), закрепленные приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 20.01.2017 № 78 «О назначении лиц, ответственных за выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам». Из данного приказа следует, что за сельскохозяйственным участком (птичник, свинарник) закреплен инженер ОКБО ФИО6 Представители прокуратуры во время проведения проверки данное должностное лицо не опрашивали и пояснения с него не брали. ФИО6 пояснил, что приказом № 78 от 20.01.2017 ФКУ ИК-7 он назначен ответственным лицом за своевременную выдачу средств индивидуальной защиты работников из числа спецконтингента, а также за своевременное заполнение карточек выдачи средств индивидуальной защиты на сельскохозяйственном участке, в связи с этим осужденные ФИО8, ФИО9, ФИО10 были обеспечены средствами индивидуальной защиты как подсобные рабочие: костюмом х/б и перчатками, о чем были сделаны соответствующие записи в личных карточках учета и выдачи СИЗ. Представители прокуратуры карточки выдачи средств индивидуальной защиты у него не запрашивали, соответственно он их не представлял, они находились в его рабочем кабинете № 2 на сельскохозяйственном участке. Данный факт также подтверждается объяснениями осужденных. Также проверкой установлены факты привлечения администрацией ИУ осужденных к выполнению трудовых функций, требующих специальных навыков и познаний, в отсутствие у них таковых. Так, на момент проверки осужденный ФИО11 выполнял токарные работы на участке «Отдел главного механика» ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Вместе с тем изучением личного дела осужденного установлено, что документов, подтверждающих наличие у осужденного образования по специальности «токарь» не имеется, обучение он не проходил, в связи с чем, не может быть допущен к выполнению товарных работ. Подобные нарушения установлены в отношении осужденного ФИО12., выполнявшего сварочные работы, а также осужденных ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, трудоустроенных должностными лицами на должности литейщиков металлов и сплавов, в отсутствие необходимых документов, дающих право выполнения данных работ. Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 23.05.2017 № 136ос осужденный ФИО11 зачислен на должность ученика токаря с 23.05.2017. Осужденный ФИО11 пояснил, что имеет квалификацию 3 разряда токаря так как закончил в 1987 г. профучилище № 8 Челябинской области г. Сатка. В ДРСУ г. Сатка Челябинской области ему присвоен 5 разряд токаря (работал в ДРСУ с 2011 по 2015 года) запись в трудовой книжке имеется. В настоящее время осужденный ФИО11 согласно приказа ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 30.08.2017 № 258ос зачислен в группу по программе подготовки квалифицированных рабочих, служащих «Токарь» в ФКП ОУ № 301 при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области. Приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области от 16.12.2016 № 443 ос осужденный ФИО12. зачислен на должность ученика электрогазосварщика. Осужденный ФИО12. пояснил, что в 2011 году окончил 11 лицей г. Тобольска по специальности газоэлектросварщика, имеет 3 разряд по данной специальности, имеет практические навыки работы по специальности электрогазосварщика в ООО «Артель-С» в г. Тобольске. Осужденные ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, зачислены на должности литейщиков металлов и сплавов в цех № 2 (подрядчики), но ни одного дня они не работали, не выполняли работу в данном цехе. Цех № 2 в период с 11 июля 2017 года по 31 августа 2017 года не работал, в связи с отсутствием заявок на выполнение работ по изготовлению металлоизделий по договору подряда № 1-М от 01.01.2017, ив связи с не предоставлением сырья и материалов от ИП ФИО18 Пояснения ИП ФИО18 приложены. На основании этого, возникает вопрос, как представители прокуратуры могли выявить факт выполнения работ в качестве литейщиков в цехе № 2. Также данный факт подтверждают объяснения осужденных.

Врип начальника ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представители ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области по доверенности ФИО19, ФИО20 и ФИО21, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. ФИО20 пояснил, что непосредственно на участке где трудоустроены осужденные, указанные в постановлении, ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской предоставляет цеха для ИП при этом работники: литейщики металлов и сплавов, являются работниками подрядной организации, они сами работают на этом оборудовании, осужденные являются только помощниками, они за установками не работают. ИП ФИО22 завез оборудование, но цех не работает в связи с тем, что нет поставок сырья а также из-за финансовых проблем. Также указал, что все документы и объяснения, вместе с пояснительной запиской руководителя были представлены в Гострудинспекцию, однако инспектор при вынесении постановления не принял их во внимание, пояснив, что данные документы изготовлены после проведения проверки с целью избежать наказания.

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области Мосолов Е.А. доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменений, при этом пояснил, что проверка проводилась в соответствии с уголовно исполнительным кодексом РФ. Основанием для проведения проверки послужил план проводимых проверок Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ за второе полугодие 2017 года. Проверка должна проводиться на законном основании, и данное законное основание в данном случае было. Проверка проводилась в соответствии с законом о прокуратуре РФ и приказом №6 от 16.01.2014 года в котором указано на необходимость регулярных проверок в исправительных учреждениях, поэтому никаких уведомлений не требовалось

В судебном заседании представитель прокуратуры Омской области Баньковский А.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить постановление без изменений, при этом пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в вину ФКУ ИК-7 УФСИН России по г.Омску не ставилось привлечение осужденных к работам связанных с литьем металлов, вопрос ставился об их трудоустройстве на эти должности, без выяснения наличия у них соответствующего образования по специальности, Факт трудоустройства на должности литейщиков, а не помощников литейщиков, то есть подсобных рабочих, установлен поскольку приказ о назначении на должность литейщика дает право осужденному выполнять литейные работы. В отношении осужденных, которые выполняли сварочные и токарные работы, на момент проверки были запрошены личные дела, документы подтверждающих прохождение обучения на момент трудоустройства данных осужденных в материалах личного дела отсутствовали. На момент трудоустройства, администрация не представила доказательств о том, что осужденный проходил обучение, в связи с чем у администрации не было оснований для трудоустройства данных осужденных на указанные должности. Карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты должны быть заведены на каждого работающего, однако на момент проверки они отсутствовали. Представитель администрации исправительного учреждения, в частности инженер по охране труда пояснил, что данные карточки отсутствуют. На момент проверки с учетом представленной справки о том, на какой должности состоит осужденный, были запрошены документы, отсутствовали подписи осужденных о проведении оценки условий труда. Осужденные пояснили в ходе проверки, что со специальной оценкой условий труда не ознакомлены.

Представитель ГИТ в Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Омской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с 16 августа по 23 августа в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения.

23.08.2017 г. Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО23 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым постановлено возбудить в отношении ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Постановление направить для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Омской области.

На основании постановления Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО23 о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 г., ГИТ в Омской области 06.09.2017 года вынесено постановление № 4-1020-17-ПВ/250/23/2 в отношении ФКУ «ИК-7» УФСИН России по Омской области.

В силу ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и подзаконные акты.

Частью 1 статьи 104 УИК РФ предусмотрено, что продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно требованиям ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, среди прочего, обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда, проинформировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, сведения о которых содержатся, в том числе, в результатах проведенной специальной оценки условий труда. Обязанность работодателя по ознакомлению работников с результатами проведенной специальной оценки условий труда предусмотрена также требованиями п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Кроме того, в соответствии со ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

При этом пунктом 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (далее - Правила) предусмотрено, что выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к указанным Правилам.

Проведенной проверкой установлено, что осужденный ФИО3, трудоустроенный с 03.05.2017 подсобным рабочим на сельскохозяйственном участке (птичнике) центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, с результатами специальной оценки условий труда не ознакомлен.

Аналогичные нарушения установлены проверкой в отношении осужденного ФИО4, трудоустроенного рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на строительном участке ИУ с 01.08.2017.

Ответственными за соблюдение законодательства об охране труда и производственном травматизме работниками ИУ не исполняются требования ст.212 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н о надлежащем ведении карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты.

В частности, на работающих на сельскохозяйственном участке осужденных ФИО8, ФИО9 и ФИО10 карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не вводились, что не позволяет проконтролировать факт выдачи средств индивидуальной защиты, IX вид и период использования.

Кроме того, установлены факты привлечения администрацией ИУ осужденных к выполнению трудовых функций, требующих специальных навыков и познаний, в отсутствие подтверждения у них таковых.

Так, на момент проверки осужденный ФИО11 выполнял токарные работы на участке «Отдел главного механика» ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

Вместе с тем изучением личного дела осужденного установлено, что документов, утверждающих наличие у осужденного образования по специальности «токарь» не имеется, обучение он не проходил, в связи с чем не может быть допущен к выполнению токарных работ.

Подобные нарушения установлены в отношении осужденного ФИО12, выполнявшего сварочные работы, а также осужденных ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, трудоустроенных должностными лицами ИУ на должности литейщиков металлов и сплавов, в отсутствие необходимых документов, дающих право на выполнения данных работ.

При рассмотрении данного административного дела представителем юридического лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской Врип начальника ФИО1 дано пояснение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, о том, что на момент проведения проверки не были опрошены должностные лица, ответственность за своевременное обеспечение работников СИЗ, а также за правильное заполнение и ведении личных карточек учета выдачи СИЗ.

В пояснении говорится, что осужденные ФИО4, ФИО3 на момент проверки с результатами СОУТ были ознакомлены.

К пояснению приложены листы ознакомления с материалами СОУТ, карты СОУТ не приложены.

Вместе с тем, согласно Приказу Минздравсоцразвития от 24.01.2014 г. № 33н «Об утверждении методики проведения СОУТ.. .» форма карты специальной оценки условий труда работников имеет графу ознакомления работника с результатами СОУТ.

Кроме того, в материалах дела (по проверке прокуратуры) имеется объяснение инженера по ОТ ФИО5 о том, что данные осужденные не ознакомлены с результатами СОУТ. Также в материалах дела имеются карты специальной оценки условий труда №№ ЗЗА и 62, где подписи осужденных в ознакомлении отсутствуют.

ФИО24 пояснил, что он является ответственным за выдачу СИЗ, что осужденные ФИО8, ФИО9, ФИО10, СИЗ были обеспечены.

Вместе с тем, в материалах дела (по проверке прокуратуры) имеется объяснение инженера по ОТ ФИО5 от том, что на осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10 администрацией ИК-7 не заводились карточки учета выдачи СИЗ.

Прокуратурой установлено, что осужденные ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 трудоустроены на работы, требующие специального обучения безопасным методам и приемам выполнения работ (раздел 11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 12.0.004-2015 Система стандартов безопасности труда Организация обучения безопасности труда Общие положения).

Документов, подтверждающих прохождение специального обучения безопасным методам и приемам выполнения работ как сведений об обучении данными осужденными, не представлено.

Таким образом, юридическое лицо - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области
совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение государственных
нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных
нормативных правовых актах Российской Федерации.

Доводы жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок ознакомления работника со специальной оценкой условий труда, суд признает несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии с разделом 3 приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2014 г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» предусмотрена форма карты специальной оценки условий труда работников, в которой содержится графа ознакомления работника с результатами специальной оценки условий труда: «С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен(ы):ФИО, работника, дата, подпись».

Также доводы жалобы о том, что работники были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что подтверждается пояснениями работников, фото и иными материалами дела, суд признает несостоятельными, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742). Так, согласно п.13 приказа выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Материалами дела как и материалами проверки установлено, что в отношении работающих на сельскохозяйственном участке осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10 карточки учета выдачи СИЗ не заводились.

Что касается ссылки в доводах жалобы на то, что осужденные ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были устроены на должности токаря, литейщиков сплавов и металлов согласно приказами ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, в результате пояснений данных лиц о том, что они обладают навыками данных профессий, суд признает данную ссылку несостоятельной, поскольку ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области при проведении проверки не представлено документов, подтверждающих прохождение осужденными соответствующего обучения по указанным специальностям, дающих им право на выполнение данных работ.

Суд считает первоначально полученные при проведении прокурорской проверки доказательства достоверными поскольку у сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН в период проведения проверки на территории учреждения имелась реальная возможность предоставить указанные документы в обоснования своей позиции, не ожидая дня вынесения постановления. Доводы о том, что руководитель и сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН отвечающие за данный участок работ не знали и не могли представить указанные документы суд считает не состоятельным так как проверка проводилась на режимном объекте в пределах одной, изолированной территории в связи с чем руководство ИК-7 не могло не знать о проведении проверки и соответствующим образом распорядиться для предоставления необходимых данных. Данные пояснения и доказательства по мнению суда по мнению суда представлены в трудовую инспекцию с целью уклонения от административной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области допущены нарушения норм и требований действующего трудового законодательства, за что постановлением Государственной инспекцией труда в Омской области от 06.09.2017 года № 4-1020/17-ПВ/250/23/2 юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Доводы жалобы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области о том, что администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области не была оповещена о проведении проверки в соответствии с законодательством, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.3 ч.3 ст.1 ФЗ №294 от 26.2008 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора, кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 16.01.2014 N 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» приказано прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур практиковать проведение проверок следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, исправительных и лечебно-профилактических учреждений, транзитно-пересыльных пунктов при исправительных учреждениях и следственных изоляторах, дисциплинарных воинских частей в нерабочее время, при производстве в них в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством обысков и досмотров с участием сотрудников администрации и отделов специального назначения территориальных органов уголовно-исполнительной системы.

Суд считает, что вина ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена обоснованно, обстоятельствам дела дана верная оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его прекращение, не установлено.

Вина юридического лица подтверждается исследованными материалами дела: постановлением Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2017 г.; постановлением Государственной инспекцией труда в Омской области от 06.09.2017 года № 4-1020/17-ПВ/250/23/2, а также иными материалами.

Каких либо иных доказательств в обоснование виновности действий или бездействия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области по мнению не требовалось.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области имелась реальная возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, с учетом требований предусмотренных ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является минимальным.

При таких обстоятельствах главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 4-1020-17-ПВ/250/23/2 от 06.09.2017 года в отношении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № 4-1020-17-ПВ/250/23/2 от 06.09.2017 года, которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь В.С. Кондатьянц