Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО1 на постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, должностное лицо <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО3 просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование сотрудника полиции от 10 марта 2020 года о прекращении противоправных действий не было исполнено, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ФИО2, <данные изъяты> отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

К основным направлениям деятельности полиции относится обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 часть 1 статьи 2 ФЗ «О полиции»).

Пунктом 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе, относятся следующие: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 74 АЕ № 103828 от 25 мая 2020 года ФИО2 25 мая 2020 года, в 09 часов 10 минут, в <...> не выполнил, как водитель автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, законное требование сотрудника полиции от 10 марта 2020 года в связи с исполнением этим должностным лицом обязанностей по обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения в срок до 14 часов 12 марта 2020 года прекратить административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья городского суда, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В постановлении судья указал, что по смыслу ФЗ «О Полиции» сотруднику полиции при выполнении служебных обязанностей предоставляется право требовать прекращения противоправных действий, в том числе совершения административного правонарушения, в целях незамедлительного его пресечения в момент его совершения, за исключением случаев, если в законодательстве предусмотрены специальные нормы о порядке пресечения подобного правонарушения. Письменное требование сотрудника полиции от 10 марта 2020 года по существу не было направлено на незамедлительное пресечение правонарушения, в связи с чем не может быть признано требованием о прекращении противоправного деяния, полномочие на предъявление которого предоставлено сотруднику полиции пунктом 1 части 1 статьи 13 ФЗ «О Полиции». Предъявив подобное требование, сотрудник полиции по существу без законных оснований распространил на водителя, совершившего административное правонарушение при управлении автомобилем в конкретные время и месте, правовой институт предписания. Вновь допущенное водителем аналогичное нарушение ПДД РФ подлежит квалификации по соответствующей статье главы 12 КоАП РФ.

Оснований не согласиться по существу с выводом судьи не усматривается.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела ФИО2 10 марта 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не застрахованным полисом ОСАГО (л.д. 4). В этот же день ФИО2 было вручено письменное требование со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 13 ФЗ «О Полиции» возлагалась обязанность в срок до 12 марта 2020 года до 14-00 прекратить противоправные действия.

25 мая 2020 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за неисполнение письменного требования сотрудника полиции от 10 марта 2020 года.

Довод жалобы о том, что требование сотрудника полиции от 10 марта 2020 года о прекращении противоправных действий не было исполнено, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Требование от 10 марта 2020 года не содержит указания на конкретные требования, который должен исполнить ФИО2, а содержит лишь ссылку на часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 3).

Кроме того, по существу указанное требование не было направлено на незамедлительное пресечение правонарушения, в связи с чем не может быть признано требованием о прекращении противоправного деяния, полномочие на предъявление которого предоставлено сотруднику полиции пунктом 1 частью 1 статьи 13 ФЗ «О полиции». Предъявив подобное требование, сотрудник полиции по существу без законных оснований распространил на водителя, совершившего административное правонарушение при управлении автомобилем в конкретные время и месте, правовой институт предписания.

В данном случае по существу требование сводится к возможности двукратного привлечения к административной ответственности лица, совершившего предусмотренное главой 12 КоАП РФ правонарушение, если ранее аналогичное нарушение было предметом административно-правового реагирования со стороны органа полиции.

Действия ФИО2 за вновь допущенное нарушение ПДД РФ подлежит квалификации по соответствующей статье главы 12 КоАП РФ с учетом предусмотренного пунктами 1 или 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику имеет иные обстоятельства дела, иное существо требования сотрудника полиции. В данном же случае письменное требование о прекращении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, не предусмотрено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Межмуниципального отдела МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков