Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лиль Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» Самусенко Г.С. на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам – главного государственного инспектора Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского и Янтарного городских округов по пожарному надзору ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по калининградской области ФИО2 от 31 марта 2023 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам – главного государственного инспектора Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского и Янтарного городских округов по пожарному надзору ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по калининградской области ФИО2 от 31 марта 2023 года и решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2023 года, ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе ОАО «РЖД» в лице защитника по доверенности Самусенко Г.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи, и прекращении производства по делу. Указывает на нарушения, допущенные надзорным органом при составлении протокола осмотра, а также указывает на отсутствие оснований для производства следственных действий, полагая, что представленные доказательства, полученные с нарушением закона, является недопустимыми. Кроме того, обращает внимание, что протоколом об административном правонарушении не установлено место совершения правонарушения, при этом представленные фотоматериалы указывают на то, что пал сухой травы произошел на земельном участке, прилегающем к автомобильной дороге общего пользования. Считает, что общество содержит территорию полосы отвода железной дороги в надлежащем состоянии, работы по окосу травянистой растительности ведутся. Кроме того, полагает, что судом неправомерно указано на совершение юридическим лицом повторного административного правонарушения в отсутствие данных об этом в материалах дела. Полагает, что представленными доказательствами состав административного правонарушения в действиях общества не доказан.

Заслушав защитника Самусенко Г.С., поддержавшей доводы жалобы, пояснения должностного лица, вынесшего постановление ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: ФИО1<адрес>, в районе шоколадной фабрики возле ж/д полотна произошел пал сухой травянистой растительности, чем допущено нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в РФ, выразившееся в непринятии мер по защите земельных участков по своевременной уборке мусора, сухой растительности и покосу травы. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых произошло возгорание, согласно выписке из ЕГРН, является ОАО «РЖД».

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной статье.

Фактические обстоятельства дела и вина ОАО «РЖД» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в <адрес> в районе шоколадной фабрики горит трава вдоль железнодорожного полотна; рапортом и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО1<адрес>ФИО8, в котором описаны результаты проверки зарегистрированного в ЖРП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщения о возгорании травы; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой правообладателем земельных участков, на которых произошло возгорание, является ОАО «РЖД»; объяснением ФИО9 о поступлении на пульт связи ПЧ-17 сообщения о возгорании; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой зафиксировано место возгорания; план-схемой; рапортом инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ФИО1<адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении на территории принадлежащих ОАО «РЖД» земельных участков с кадастровыми номерами № требований пожарной безопасности, а именно: юридическое лицо не произвело своевременную уборку мусора, сухой растительности и сухой травы; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ОАО «РЖД» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Деяние ОАО «РЖД» должностными лицами надзорного органа и судьей районного суда правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности подтвержден собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о недопустимости представленных доказательств подлежит отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судья исходил из того, что факт нарушения требований пожарной безопасности установлен должностным лицом органа пожарного надзора по результатам проведенной в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверки сообщения о пожаре, и поводом для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства, должностные лица и судья пришли к выводу о том, что законность постановления административного органа подтверждена материалами дела и обществом не опровергнута. Судья счел, что административный орган, установив нарушение юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390), правомерно привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод о том, что возгорание произошло на ином земельном участке, не обоснован, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе выписками из ЕГРН, рапортами, из которых следует, что пал сухой травы и мусора происходил на открытой территории с географическими ОАО «РЖД».

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В то же время, имеются основания для изменения вынесенных по делу решений должностного лица и судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается повторное совершение ОАО «РЖД» однородного правонарушения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, данных об отягчающих наказание обстоятельствах не имеется, достоверные доказательства наличие таковых в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное ОАО «РЖД» административное правонарушение не может быть признано повторным, в связи с чем из вынесенных по делу решений должностного лица и судебного акта следует исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения в области пожарной безопасности, а также снизить размер назначенного административного штрафа до 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам – главного государственного инспектора Зеленоградского, Пионерского, Светлогорского и Янтарного городских округов по пожарному надзору ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ФИО1 области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальном части постановление и решение должностного лица, решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья