Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя административной комиссии в городском округе г. Костромы ФИО1, защитника генерального директора ООО « Управляющая компания « Костромской Дом» ФИО2- Ивановой Л.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии в городском округе <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, которым

ФИО2, <дата> г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, генеральный директора ООО «Управляющая компания «Костромской дом», (<адрес>), ранее привлекавшейся к административной ответственности признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии в городском округе <адрес> от <дата> ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на данное постановление, просила его отменить как незаконное, в обосновании, указала, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы консультанта отдела санитарно-технического контроля ФИО5, изложенные в протоколе № о не организации работ по расчистке территории и удалению снежных и ледяных образований являются несостоятельными. ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» надлежащим образом организована работа по расчистке территории и удалению снежных и ледяных образований, посредством заключения договора подряда с ООО «...» от <дата> на основании которого подрядной организацией осуществляется ежедневная уборка придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> периодическая очистка кровли от снега и наледи. В соответствии с ч.6 ст.7 Правил благоустройства города Костромы, время на снегоочистку не должно превышать шести часов после окончания снегопада, однако осмотр придомовой территории был произведен должностным лицом в период интенсивного снегопада (согласно сведениям архива погоды, интенсивный снегопад продолжался с <дата> по <дата>).Вопрос организации ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» работ по расчистке территории и удалению снежных и ледяных образований, в том числе с привлечением подрядных организаций, должным образом не исследовался.

По имеющимся результатам фотофиксации, невозможно определить принадлежность к конкретному многоквартирному дому, поскольку на них отсутствует привязка к элементам планировочной структуры. А фотографии фасада многоквартирного дома с расположением адресной таблички не подтверждает наличие нарушений. Фотосъемка производилась должностным лицом не серийно, с различных ракурсов, что так же не может подтвердить принадлежность фотографий к конкретному многоквартирному дому. К тому же. многоквартирные <адрес>№ по <адрес> имеют абсолютно аналогичное оформление фасадов, имеют единый проект типовой застройки, единую дату постройки - 1968 год и абсолютно аналогичные внутридворовые проезды со стороны подъездов многоквартирного дома. При принятии оспариваемого Постановления о назначении административного наказания не дана надлежащая правовая оценка всем доводам изложенным в пояснениях генерального директора ООО «УК «Костромской Дом». В связи с чем, не были опровергнуты все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание защитника Иванову Л.В. действующую на основании доверенности.

Защитник Иванова Л.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что консультантом отдела по истечении 6 часов после снегопада не было проведено контрольное обследование. Кроме того, рейдовые осмотры не проводятся в отношении физического лица. Оснований для назначения наказания в виде штрафа в отношении должностного лица оснований не имелось, поскольку в отношении юридического лица назначено наказание в виде предупреждения. Вина должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена. В дополнительных объяснения указала, что искусственно создана множественность правонарушений, поскольку по аналогичным обстоятельствам <дата> по другим домам в отношении ФИО2 административной комиссией за такое же правонарушение вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждение, в связи с чем постановление № от <дата> принято незаконно.

Представитель административной комиссии считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В ходе рейда проводился осмотр территории <адрес>, после выявления нарушений, установлено в чьем управления находятся дома, принято решение о составлении протокола. Постановление вынесено на основании исследованных материалов, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения им дана соответствующая оценка. Постановление является законным и обоснованным. При вынесении постановлений в отношении должностного лица и в отношении юридического были оценены все значимые обстоятельства, на основании которых и приняты соответствующие постановления с назначением наказания, при этом принято во внимание финансовое положение общества.

Суд, выслушав заявителя, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела об административном правонарушении представленные административной комиссией по запросу суда, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 13 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (в ред. от 26.11.2012), действовавшего на тот момент, невыполнения установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время влекло за собой предупреждение или наложение административного штрафа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая бланкетный характер данной нормы, по делу подлежит установлению доказыванию нарушение установленных требований и запретов, которые лицо обязан было соблюдать в силу должностных, профессиональных обязанностей либо в силу закона. Поэтому в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания должны быть указаны не только нормативно-правовые акты, которыми данные требования предусмотрены, но и их конкретные нормы (пункт, часть, статья), а также в чём именно выразилось нарушение этих требований, и должны быть приведены доказательств подтверждающие их невыполнение.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки, были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" суд находит несостоятельными.

В данном случае установлено, что консультантом отдела санитарно-технического контроля УМИ Администрации г. Костромы согласно утвержденного плана работы проводились мероприятия о осмотру территории улиц г. Костромы, проверка непосредственно в отношении конкретного юридического лица не проводилась, в связи с чем такой вид муниципального контроля положениями Федерального закона N 294-ФЗ не регулируется.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала, что она проводила осмотр территории г. Костромы согласно плана работы, в ходе осмотра выявила нарушения у <адрес>, а именно не была расчищена внутридворовая дорога в границах межевания с крыши не удалены снежные и ледяных образования. Данные обстоятельства ей были зафиксированы на сотовый телефон, составлен акт выявленных нарушений. После прихода на работу, установлено, в чем управлении находится данный дом. Составлен протокол на рассмотрение которого ФИО2 не явилась.

Не доверять показаниям ФИО5, о том, что она фотографировала именно <адрес><дата> у суда оснований не имеется. Доказательства, а именно акт выявленного нарушения и представленные фотографии, с учетом показаний ФИО7 в судебном заседании являются допустимыми, получены в установленном законом порядке, вопреки доводам жалобы.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в ходе осмотра <дата> в 10 часов 46 минут территории <адрес> выявлено нарушение, выразившееся в том, что генеральный директор ООО «Управляющая компания «Костромской дом» (<адрес> ФИО2 не организовала работы по расчистке внутридворовой дороги в границах межевания у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также не организовала работы по удалению снежных и ледяных образований с карниза крыши вышеуказанного дома, находящегося на обслуживании ООО «Управляющая компания «Костромской дом», что нарушает ч. 6 ст. 7 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60.

Аналогичные сведений изложены и в протоколе по делу об административном правонарушении от <дата>. Действия ФИО3 квалифицированы по ст.<адрес> «<адрес> от <дата>№-ЗКО «<адрес> об административных правонарушениях».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение, что <дата> у <адрес>, не была расчищена внутридворовая дорога в границах межевания с крыши не удалены снежные и ледяных образования. Данный дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Костромской дом».

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 являясь должным лицом организовала работы по расчистке внутридворовой дороги, а так же не организовала работы по удалению снежных и ледяных образований с карнизы крыши дома фактически ничем не подтверждены, административная комиссия при вынесении постановления ограничилась лишь констатацией факта занятия ей должности генерального директора. В обоснование вины ФИО2 указаны только протокол по делу об административном правонарушении, акт проверки, фотографии.

Между тем должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО2 последовательно заявляла, что последней работы были организованы, заключен договор с подрядной организацией, и предоставляла акты выполненных работ, которые по делу недопустимыми доказательствами не признавались, по которым очистка двора <адрес> и крыши осуществляется регулярно, в том числе и <дата>. Акты подписаны в том числе жильцом дома. Указывалось на факт снегопадов прилагались сведения об этом. Эти доказательства, не опровергались, работники, жильцы дома, принявший работу о фактическом выполнении этих работ никем не опрашивались, вопрос организации руководителем управляющей компании этих работ в целом, не исследовался, оценка доказательств защиты о том, что они были организованы надлежаще и выполнялись в установленном порядке, как предусмотрено приведёнными постановлениями Правительства РФ не давалась.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что факт наличия в данном случае вины должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении не установлен.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства.

Вопросы, связанные с установлением, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Таким образом, не исследование обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи с изложенным привлечение ФИО2 к административной ответственности за вменённое правонарушение не может быть признано соответствующим закону, поскольку ее доводы не были опровергнуты, а изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении ей наказания обстоятельства ненадлежащего исполнения ей своих должностных обязанностей не нашли своего должного подтверждения. Срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истек, что не позволяет направить дело на новое рассмотрение.

Постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление административной комиссии в городском округе города Костромы от <дата> которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней.

Судья Е.В. Молодова