Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) – ФИО4 (действующего на основании доверенности за № РМ-11-16123 от ДД.ММ.ГГГГ),

жалобу представителя ФГУП «КЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия «Крымская железная дорога», -

УСТАНОВИЛ :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> и городу Севастополя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственное предприятие «Крымская железная дорога» (далее ФГУП «КЖД») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГУП «КЖД» ФИО3 обратилась в суд
с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФГУП «КЖД» просит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации
в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в отношении ФГУП «КЖД» прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что условия лицензии ФГУП «КЖД» не были выполнены не по вине заявителя, а в связи с тем, что проектная документация, необходимая для подготовки и предоставления в Минприроды Крыма в установленном порядке по результатам разведывательных работ на государственную экспертизу запасов подземных ископаемых, находилась более года на рассмотрении и утверждении в Минприроды Крыма и в подведомственном Министерству учреждении - ГБУ РК «ГЗК»; причиной несвоевременного предоставления материалов
в Минприроды Крыма послужило нарушение ГБУ РК «ГЗК» сроков утверждения проектной документации, предусмотренных приказами Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. Заявитель считает, что вина заявителя не доказана и не установлена органом при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент вынесения оспариваемого постановления, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, которые по данной категории дел – ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, при рассмотрении административным органом, составляют 2 месяца. Указанная позиция подтверждена подателем жалобы, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а также судебной практикой – постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дел №А48-11173/2019.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы необоснованными; постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации
в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ – законным и обоснованным. Кроме того, полагал, что доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности юридического лица – на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления, основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем, не заслуживают внимания.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» в суд для рассмотрения жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается письменной распиской в материалах дела, причины неявки не сообщены, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, к суду не обращался.

Неявка в суд надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (его представителя), от которых не поступили сведения об уважительности своей неявки в суд, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, заслушав пояснения представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого заявителем постановления, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами
с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ возможно лишь
при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием
и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа,
а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах» (далее Законом «О недрах»).

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> и городу Севастополя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 ФГУП «КЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что основанием для привлечения ФГУП «КЖД» к административной ответственности по названной выше норме, послужили приведенные в постановлении должностного лица Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выводы о том, что ФГУП «КЖД», в нарушение пп.4.2.4 лицензионного соглашения, пунктов 1,10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах", осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ№.2-10, согласно которому по результатам проведенного анализа соблюдения недропользователями условий пользования недрами установлено следующее.

ФГУП «КЖД» Минстерством экологии и природных ресурсов Республики Крым выдана лицензия СИМ 51037 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,
с целью разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод (родник «Кошка-Чокрак») для хозяйственно-питьевого, коммунально-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой железнодорожной станции ФИО2 и населения <адрес> северо-западнее <адрес> Республики Крым. Лицензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

В соответствии с условиями лицензионного соглашения на пользование недрами (приложение № к лицензии СИМ 51037 ВЭ) ФГУП «КЖД» предоставлен участок недр Белогорского месторождения подземных вод, с расположенным на нем родником «Кошка-Чокрак», оборудованным на водоносный горизонт палеогеновых отложений, расположен север-западнее <адрес> Республики Крым, которому придается статус горного отвода, приведены географические координаты участка недр ( л.д.36). П. 4.2.4 (приложение № к лицензии) предусмотрены сроки подготовки проектной и отчетной документации, а именно условие пользования недрами: представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКР «О недрах», не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Таким образом, последним днем предоставления подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых по Лицензии СИМ 51037 ВЭ является ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, также о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования недрами па территории Республики Крым, по участкам недр, отнесенным к полномочиям Министерства экологии и природных раскуров Республики Крым зафиксирован факт нарушения сроков предоставления подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

Согласно положениям статьи 11 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены
статьей 12 Закона «О недрах», согласно которой, лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части второй статьи 22 Закона
о недрах). Из анализа указанных норм Закона «О недрах» следует, что лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по ее исполнению. Действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Однако, в нарушение условий пп.4.2.4 лицензионного соглашения, требований пунктов 1,10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах", ФГУП «КЖД» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно пп.4.2.4 лицензионного соглашения к лицензии (приложение № к лицензии СИМ 51037 ВЭ)

Так, согласно п. 4.2.4 (приложение № к лицензии) ФГУП «КЖД» предусмотрены сроки подготовки проектной и отчетной документации, а именно представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О недрах», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗКР «О недрах», не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии. В ходе рассмотрения протокола по делу об административном нарушении, административным органом установлено, что ФГУП «КЖД»
в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выполнений условий пользования недрами не предоставило.

Полагаю не заслуживающей внимания ссылку подателя жалобы на то, что условия лицензионного соглашения были нарушены ФГУП «КЖД» не по его вине, а в связи с тем, что проектная документация, необходимая для подготовки
и предоставления в Минприроды Крыма в установленном порядке по результатам разведывательных работ на государственную экспертизу запасов подземных ископаемых, находилась более года на рассмотрении и утверждении в Минприроды Крыма и в подведомственном Министерству учреждении - ГБУ РК «ГЗК», а также на то, что ФГУП «КЖД» вынуждено было длительно взаимодействовать с Минприроды Крыма и ГБУ РК «ГЗК» при получении проектной документации, необходимой для подготовки и предоставления в Минприроды Крыма в установленном порядке по результатам разведывательных работ на государственную экспертизу запасов подземных ископаемых.

Так, согласно установленным по делу обстоятельствам Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым - ФГУП «КЖД» выдана лицензия СИМ 51037 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации лицензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Лицензионное соглашение к лицензии, являющееся его неотъемлемой частью, заключено также ДД.ММ.ГГГГ на срок действия основной лицензии и вступает в законную силу с календарной даты государственной регистрации лицензии СИМ 51037 ВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (п.15 Лицензионного соглашения).

Вместе с тем, ФГУП «КЖД» впервые действия по исполнению п.4.2.3 приложения № к Лицензии ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД», были совершены спустя полгода после получения и регистрации лицензии - ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения ФГУП «КЖД» договора с ООО НИИ «МарГео» на оказание услуг по выполнению проекта работ по разведке месторождения подземных вод №-СМЭУ-1/18. По условиям договора н. 2.3 «Завершение работ (с учетом времени на получение необходимых согласований) не позднее 120 рабочих дней с даты подписания Договора, соответственно конечная дата предоставления согласованных проектов - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ без нарушения сроков лицензионных условие проекты были предоставлены на утверждение в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых (далее - ГБУ РК «ГКЗ»). Проекты были зарегистрированы в ГБУ РК «ГКЗ» ДД.ММ.ГГГГ под номерами 312 и 329.

В соответствии с Регламентными сроками проведения процедуры предоставления государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размера платы за ее проведение», а также Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр», общий срок проведения экспертизы проектной документации не должен превышать 60 рабочих дней с даты регистрации заявки в учреждении. То есть окончательный срок рассмотрения проектной документации по данному делу, с учетом даты регистрации заявок ДД.ММ.ГГГГ, общий срок проведения экспертизы составляет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако лишь, ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии срока более месяца после окончания срока проведения экспертизы, ФГУП «КЖД» в адрес ГБУ РК «ГКЗ» был направлен запрос № о предоставлении проектов.

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГБУ РК «ГКЗ» № установлено, что проектная документация (17 проектов) находится в текущей очереди по №.

Вместе с тем, следующий запрос № о предоставлении проектов адрес ГБУ РК «ГКЗ» был направлен ФГУП «КЖД» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 месяцев, после получения предыдущего ответа от ДД.ММ.ГГГГ года

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ГБУ РК «ГКЗ» был направлен запрос о предоставлении оставшихся трех проектов. Ответ не получен.

По Лицензии СИМ 51037 ВЭ положительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проектная документация согласована Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» заключен договор с контрагентом ООО «Интегратор» «646-СМЭУ-1/19 от ДД.ММ.ГГГГ «По поиску и оценке месторождения подземных вод». Срок выполнения которого, согласно п. 2.1 Договора, составляет 150 рабочих дней, то есть работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ. без нарушения сроков п. 4.2.4 приложения № к Лицензии.

Указанный Договор был расторгнут по обращению ООО «Интегратор»
от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью предоставить Исполнителю - ООО «Интегратор» согласованные проекты в срок, указанный в Договоре.

После получения всех 17 проектов и подписания акта выполненных работ № с ООО «НИПИ «МарГео» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя восемь месяцев после получения положительного заключения, и спустя 6 месяцев после согласования проектной документации с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, ФГУП «КЖД» была проведена работа по заключению договора на выполнение работ по поиску и оценке месторождения подземных вод.

Во исполнение п. 4.2.4 приложения № к Лицензии ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» был заключен договор с ООО «ГеоЗапас» №-СМЭУ-1/2С на выполнение работ по разведке месторождения подземных вод по 6-ти проектам. Срок выполнения работ - 275 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 4.2.4 приложения № к Лицензии ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» были заключены 2 договора с ООО «Водный центр Санкг-Петербургского государственного университета» №-СМЭУ-1/20 и №-СМЭУ-1/20 на выполнение работ по разведке месторождения подземных вод по 11-ти проектам. Срок выполнения работ - 275 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «КЖД» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, не установлено.

Кроме того, указанные доводы представителя юридического лица были предметом изучения при рассмотрении дела
об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ и им дана правовая оценка
в самом постановлении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение ФГУП «Крымская железная дорога» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57), постановлением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-130), другими материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, объективная сторона совершенного ФГУП «Крымская железная дорога» административного правонарушения выражена в пользовании недрами
с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Действия ФГУП «Крымская железная дорога» административного правонарушения верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется, доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ФГУП «Крымская железная дорога» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения ФГУП «Крымская железная дорога» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на истечение срока давности привлечения ФГУП «КЖД» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.2 ст.7.3 КоАП РФ не истек.

Конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, выявленный в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" ( на которое ссылается податель жалобы), является общеобязательным при рассмотрении дел об административных правонарушениях о защите прав потребителей и не предполагает распространения годичного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 данного Кодекса.

Приведенные заявителем ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного дела не является обязательной
для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, постановление №-Ф должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «Крымская железная дорога» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления административного органа в жалобе не приведено, и оснований для отмены принятого по делу постановления либо его изменения, судьей в процессе рассмотрения жалобы не установлено.

Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП «Крымская железная дорога» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба ФГУП «Крымская железная дорога» - подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ФГУП «Крымская железная дорога» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба ФГУП «Крымская железная дорога» - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, -

РЕШИЛ :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации
в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФГУП «Крымская железная дорога» к административной ответственности к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ - оставить без изменения. Жалобу представителя ФГУП «Крымская железная дорога» на постановление №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Уржумова