Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Никоненко Т.П., при секретаре Скворцовой Е.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска № от 14.05.2010г. руководитель ООО «орг1» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО2 просит суд отменить указанное постановление из-за отсутствия состава административного правонарушения. Полагает незаконной позицию налогового органа о наличии в действиях ООО «орг1» нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров с ООО «орг2» на сумму 381 857руб. 50коп. в рамках одного договора № от 05.04.2010г.. Данный договор имеет силу протокола о намерении заключить в последующем договора на поставку, согласовав в двухстороннем порядке существенные условия - наименование топлива, количество, цену и сумму сделки, в соответствии с требованиями ст.ст. 420, 422, 424, 432ГК РФ. В нарушении ст. 26.1 КоАП РФ налоговый орган не дал оценки четырем договорам с ООО «орг2» на общую сумму 381 867руб. 50коп.. Каждая из четырех сделок с ООО «орг2» в рамках отдельного договора совершена в пределах установленного лимита 100000руб., следовательно, отсутствовало превышение лимита установленного п.1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1843-У. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель не был извещен.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Смоленску ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила постановление оставить без изменения.

Заслушав представителя ФИО2, представителя Инспекции ФНС России по г. Смоленску, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление начальника Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска № от 14.05.2010г. подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 при проведении проверки ООО «орг1» в бухгалтерии, расположенной по адресу , выявлена деятельность по торговле нефтепродуктами на основании свидетельства ОГРН №. За период с 22.02.2010г. по 22.04.2010г. деятельность осуществлялась с применением контрольно-кассовой техники. На момент проверки выявлено превышение установленных размеров в осуществлении расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора № от 05.04.2010г.: ООО «орг1» 08.04.2010г. реализовало свою продукцию ООО «орг2» на сумму 381 867руб. 50коп..

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.04.2010 № и в протоколе об административном правонарушении от 27.04.2010 № ( в отношении ООО «орг1»).

Также по данному факту должностным лицом Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2010 № в отношении исполнительного директора ООО «орг1» ФИО2, из содержания которого следует, что заявитель не исполнил свои обязанности по соблюдению требований Указания ЦБ РФ от 20.06.2007г. №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу ИП», хоты и имел возможность её исполнить. Дата рассмотрения протокола об административном правонарушении определена на 14.05.2010г. (л.д. 50-51)

Копию данного протокола для передачи директору ФИО2 27.04.2010г. получила бухгалтер ООО «орг1» ФИО1, представляющая интересы ООО в территориальном налоговом органе на основании доверенности № от 27.04.2010г. (л.д. 51-52).

Данный протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ФИО2 и извещен о дате рассмотрения (л.д.48).

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска о назначении административного наказания от 14.05.2010 № на ФИО2 наложено административное взыскание по статье 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф в вышеуказанном размере был оплачен ФИО2 в службу судебных приставов Ленинского РОО УПФССП по Смоленской области 03.08.2010г. (л.д.84), где и получил копию постановления № от 14.05.2010г. (л.д.7-8) Жалоба на данное постановление была направлена в адрес суда 13.08.2010г., т.е. в десятидневный срок с момента ознакомления с постановлением. Следовательно, срок обращения в суд с жалобой заявителем не пропущен. Представленное представителем Инспекции ФНС России по г. Смоленску уведомление о вручении ФИО2 копии постановления от 14.05.2010г. - 20.05.2010г., по мнению суда не свидетельствует о получении заявителем его именно 20.05.2010г. т.к. на нем отсутствует чья-либо подпись.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО2 указывает, что договор с ООО «орг2» от 05.04.2010 № имеет силу протокола о намерениях и является незаключенным; при его привлечении к административной ответственности налоговый орган не дал оценки четырем договорам с ООО «орг2»; каждая из четырех сделок с ООО «орг2» совершена в пределах установленного лимита 100000 руб., превышение установленного лимита отсутствовало.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ ответственность по названной статье наступает не за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения операций, а за конкретно указанные в статье действия, а именно: 1) за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров; 2) неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; 3) несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; 4) накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Расчеты наличными деньгами осуществляются в соответствии с правилами обращения наличных денежных средств, определенными Указом Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 622 "О дополнительных мерах по ограничению налично-денежного обращения" и Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России (протокол от 19 декабря 1997 г. N 47). Согласно этим нормативным правовым актам организации, предприятия, учреждения независимо от организационно-правовой формы обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях; наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России - пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России).

Согласно положениям пункта 1 Указаний Центрального банка РФ от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В Письме от 04.12.2007г. № 190-Т ЦБ РФ разъяснил, что Указание не устанавливает каких-либо временных ограничений для осуществления расчетов наличными деньгами (например, один рабочий день), а содержит ограничение по сумме (100 тысяч рублей) в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов по нему.

Как усматривается из акта проверки от 22.04.2010г. (л.д. 72-73) ООО «орг1» 08.04.2010г. на основании договора № от 05.04.2010г. за наличный расчет были реализованы нефтепродукты ООО «орг2» на общую сумму 381867 руб. 50 коп.

В возражениях на акт проверки, поступившим в налоговый орган 27.04.2010г., исполнительный директор ФИО2 указывает, что в приходном кассовом ордере № от 08.04.2010г. не указано, по каким договорам получена предоплата. В договоре от 05.04.2010 № также не указано конкретно, какие нефтепродукты, в каком количестве и по какой цене будут поставлены. Согласно достигнутых соглашений были заключены 4 договора на поставку конкретных нефтепродуктов с указанием количества, цены, условий оплаты и выставлены счета на предоплату:

счет № от 06.04.2010 на сумму 94612,50 руб. по договору № от 05.04.2010;

счет № от 07.04.2010 на сумму 96000,00 руб. по договору № от 06.04.2010;

счет № от 07.04.2010 на сумму 94500,00 руб. по договору № от 07.04.2010;

счет № от 08.04.2010 на сумму 96755,00 руб. по договору № от 08.04.2010 (л.д. 55-58)

Расчеты по договорам оформлены приходным кассовым ордером (л.д. 79).

Поскольку предметом исследованных судом договоров является продажа товара -нефтепродуктов, а к существенным условиям договора купли-продажи относятся наименование, количество товара и срок поставки (п. 1 ст. 454, ст. ст. 465 ГК РФ), договор считается заключенным с момента достижения соглашения между покупателем и продавцом по всем указанным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, заключающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следовательно, номер договора и дата его заключения являются реквизитами договора, позволяющими в том числе отличить один договор от другого. А количество товара, его наименование и сроки поставки - существенными условиями, при согласовании которых договор поставки считается заключенным.

Таким образом, заключение договоров на каждую отдельную поставку товаров не противоречит действующему законодательству.

Из представленных четырех договоров следует, что по ним поставлен различный товар (дизельное топливо летнее; бензин автомобильный марки «Регулятор-92»; бензин автомобильный марки Аи-80; бензин автомобильный марки «Премиум-95») по различным ценам (л.д.16-27).

Сам по себе факт заключения сходных по содержанию договоров не может служить основанием для вывода о совершении ООО «орг1» одной сделки и превышения установленного размера расчета наличными деньгами, т.к. существенные условия вышеуказанных 4-х договоров (количество товара, его наименование и срок поставки) отличны друг от друга, что позволяет отделить один договор от другого.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что договор от 05.04.2010 № является незаключенным в связи с отсутствием в нем соглашения по существенным условиям (наименование, количество товара), что соответствует положениям статей 432, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, Приложений к данному договору, которые являются неотъемлемой частью договора от 05.04.2010 № (п.п.1.2, 9.3 договора) и где были бы указаны наименование, количество товара и его стоимость, должностными лицами налогового органа в ходе проверки не исследовались, не представлены они и суду при рассмотрении данной жалобы.

Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску на формальное составление и представление в Инспекцию четырех договоров на сумму по каждому договору менее 100 тыс. руб. суд считает несостоятельными, т.к. доказательств того, что заключенные договоры противоречат закону, суду не представлено. Кроме того, в силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчеты производились ООО «орг1» по четырем разным договорам, а не в рамках одного договора от 05.04.2010 №, как указано в постановлении от 14.05.2010г.. Оценки четырем формально составленным, как указывает ИФНС, и представленным договорам в постановлении не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФдолжностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Степень ответственности руководителя и преимущественное право принятия решений по осуществлению хозяйственных операций, оговорены законодателем в п. 4 ст. 7 данного Закона.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении№ от 27.04.2010г., ни в постановление № от 14.05.2010г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности не указано, какие свои служебные обязанности ФИО2 не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом.

Следовательно, должностное лицо, привлекшее к административной ответственности ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении не устанавливало содержание должностных обязанностей исполнительного директора ООО «орг1», в том числе его компетенцию по соблюдению требований Указаний ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, сам факт установления в действиях ООО «орг1» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ не может автоматически влечь административную ответственность должностных лиц ООО «орг1» за несоблюдение требований Указания ЦБ РФ, поскольку требует установления их виновного поведения к выполнению своих должностных обязанностей, а также наличия между неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и наступившими последствиями причинно-следственной связи. Следовательно, действия исполнительного директора ООО «орг1» ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного протокола ФИО2 был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствуют его письменные ходатайства о переносе времени и даты составления протокола об административном правонарушении (л.д.53), и рассмотрении в свое отсутствие (л.д.49) Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска № от 14.05.2010г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4000руб. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Промышленный районный суд.

Судья Т.П. Никоненко