Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конограй < Ф.И.О. >5 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился о дате и времени рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом: телефонограммой и посредствам СМС - извещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что 05 апреля 2016 года в 22 часа 00 минут возле дома № <...>, ФИО1, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, оказывал сопротивление законным требованиям сотрудников полиции, чем нарушил общественный порядок.

Согласно положениям части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2016 года № <...>, объяснениями свидетелей от 05 апреля 2016 года, рапортом инспектора ОРППСП ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 от 04 апреля 2016 года, другими материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, положительно характеризуемого по месту жительства, отсутствии предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в действительности указанных в постановлении обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения опровергаются материалами дела, доказательств свидетельствующих об обратном судье вышестоящей инстанции не представлено. Действия сотрудников полиции не оспорены.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал, отстаивал свою позицию, опровергаются протоколом судебного заседания от 08 июня 2016 года. Замечания на протокол не подавались. Ходатайств о допросе свидетелей и сотрудников полиции в судебном заседании ФИО1 не заявлял.

Таким образом, судьей вышестоящей инстанции не установлено процессуальных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Конограй < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь