Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А. рассмотрев жалобу генерального директора КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева»,

установил:

постановлением и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Стерликова Е.В. от 03 апреля 2019 года в отношении КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» (Далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2019 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Законный представитель КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева», межрайонный природоохранный прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Козлова А.Е., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, заключение помощника прокурора Нажмитдинова У.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение задания Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 11 февраля 2019 года № 7-30-2019 проведена проверка правомерности оборота краснокнижных животных – амурских тигров в отношении КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева», по результатам которой установлено, что Учреждением допущено нарушение требований ст. 58 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 296 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 16 Закона Хабаровского края от 25.06.2003 № 124 «Об основах управления и распоряжения государственной собственностью Хабаровского края».

18 февраля 2019 года в адрес КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о животном мире, на основании которого Учреждению требовалось: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять действенные меры по недопущению впредь выявленных нарушений закона, причин и условий, способствовавших совершению указанных нарушений: обеспечить надлежащее и эффективное использование учреждением краевой государственной собственности, обеспечить должный уровень подотчетности руководства Учреждения Министерству культуры, Министерству имущественных отношений; обеспечить неукоснительное соблюдение принципов законности, подотчетности и подконтрольности, целевого использования краевой государственной собственности, закрепленной за учреждениями; 2. Рассмотреть настоящее представление с участием прокурора, заблаговременно письменно уведомив о дне и месте его рассмотрения; 3. Решить вопрос о привлечении лиц, допустивших вышеуказанные нарушения, к ответственности; 4. О результатах рассмотрения представления, принятых мерах по недопущению подобных нарушений впредь и наказания виновных в них должностных лиц сообщить Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору в 10-дневный срок в письменном виде с приложением копий соответствующих распорядительных документов.

04 марта 2019 года в адрес межрайонного природоохранного прокурора Учреждением направлено сообщение о рассмотрении представления и обжаловании в вышестоящую природоохранную прокуратуру.

По факту умышленного невыполнения изложенных в представлении от 18 февраля 2019 года № 2-16-19 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, постановлением и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Стерликова Е.В. от 03 апреля 2019 года в отношении КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» (Далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-7); представлением прокурора (л.д. 9-15), ответом на представление (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований прокурора установлена вступившим в законную силу решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 07 июня 2019 года, которым Учреждению отказано в удовлетворении административного иска к Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуре об оспаривании представления прокурора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о незаконности представления прокурора являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия Учреждения квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и Закона о прокуратуре.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

В соответствии с п. 15 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015г., если орган или должностное лицо, в отношении которых прокурором внесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Из ответа на вопрос 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, следует, что если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Из материалов дела следует, что представление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 18 февраля 2019 года рассмотрено Учреждением в пределах месячного срока, установленного п. 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ», и.о. генерального директора Учреждения в адрес прокуратуры 04 марта 2019 года направлено письменное сообщение о том, что представление рассмотрено, однако в виду несогласия с ним на него подана жалоба в вышестоящую прокуратуру. 19 марта 2019 года Учреждение обратилось в суд с административным иском.

Решением Центрального районного суда от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 06 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска об оспаривании указанного представления Учреждению отказано.

Таким образом, Учреждение воспользовалось своим правом, предоставленным ч. 15 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, сообщив об этом прокурору в установленные законом сроки.

Кроме того, представление Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора от 18 февраля 2019 года в числе прочих содержит требование о привлечении лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении межрайонного природоохранного прокурора императивное требование о привлечении к ответственности виновных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса РФ.

Таким образом, невыполнение требований пунктов 1, 3, 4 представления прокурора необоснованно вменено Учреждению при привлечении к административной ответственности.

Правомерность привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований прокурора в части рассмотрения представления с участием прокурора, уведомления прокурора о времени и месте его рассмотрения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенных Учреждением действий, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному нарушению, прихожу к выводу о том, что в данном конкретном случае совершенное Учреждением правонарушение может быть признано малозначительным, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» объявить устное замечание.

Жалобу генерального директора КГБУК «Зоосад «Приамурский» им. В.П. Сысоева» ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева