Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Казакова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе Николаевой А.П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, на постановление и.о. начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области Симаковой З.В. от 15 февраля 2017 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану ЕАО Симаковой З.В. от 15.02.2017 № помощник директора ООО УК «Эстер» Николаева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаева А.П. подала жалобу, в которой указала, что подача сведений о регистрирующий орган является прерогативой исполнительного органа общества. В ООО УК «Эстер» единоличным исполнительным органом является директор. Не установлена и не доказана взаимосвязь между должностным лицом, подлежащим привлечению по ст. КоАП РФ, и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица с наименованием должности «помощник директора». Ее полномочия как лица, имеющего право действовать без доверенности, были существенно ограничены должностной инструкцией. Кроме того, на дату проведения осмотра налоговым органом, общество находилось по адресу и связь с ним не была утрачена. Просит отменить вышеуказанное постановление, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Николаева А.П. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что ошиблась в подсчетах на один день, постановление получила ее мама, которая и передала ей (Николаевой А.П.) письмо. По существу выразила несогласие с постановлением, доводы жалобы полностью поддержала. Пояснила, что с ноября 2016 не работает в ООО УК «Эстер», штраф ею оплачен. В ее должностных обязанностях не указано, что она должна представлять сведения в регистрирующий орган.

Свидетель ФИО1 показала, что основанием к проведению проверки послужил факт того, что руководитель ООО УК «Эстер» был дисквалифицирован, следовательно, в ЕГРЮЛ имелись недостоверные сведения. Срок дисквалификации – с октября 2016 по октябрь 2017. В декабре 2016 предприятие не находилось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, это подтверждено актами. Кроме того, направлены письма о предоставлении сведений о месте нахождения организации. В течение 30 дней указанные сведения предоставлены не были, в связи с чем и был составлен протокол. В ЕГРЮЛ указаны сведения о руководителях ООО УК «Эстер» - Чурангулов – директор, Николаева А.П. – помощник директора. Николаева А.П. необходимые сведения не внесла, штраф в настоящее время оплачен.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 № возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно почтового уведомления, постановление должностного лица налогового органа получено Николаевой А.П. 17.02.2017, следовательно, последним днем обжалования являлось 27.02.2017, однако, жалоба подана 28.02.2017.

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, полагаю необходимым учесть, что данный срок пропущен на один день, ранее Николаева А.П. обращалась с аналогичной жалобой, что свидетельствует о ее намерении обжаловать постановление налогового органа. Также установлено, что Николаева А.П. фактически по адресу регистрации не проживает, тогда как вся почтовая корреспонденция ей направлялась по адресу: <адрес>. Как пояснила Николаева А.П., по данному адресу проживает ее мать, от которой она и получила обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах полагаю возможным восстановить Николаевой А.П. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, признав причины его пропуска уважительными.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 названного Закона, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица. Данные положения предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации в заявлении.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ имеются сведения о юридическом лице – ООО УК «Эстер»: местонахождение – <адрес>, помещение, 1; лица, имеющие право действовать без доверенности от имени юридического лица – помощник директора Николаева А.П., директор ФИО2

Протоколами осмотра объекта недвижимости от 09.12.2016, 23.01.2017 подтверждается, что юридическое лицо по вышеуказанному адресу отсутствует. 16.12.2016 налоговым органом в адрес юридического лица, директора, помощника директора и учредителя направлено уведомление о предоставлении достоверных сведений о месте нахождения ООО УК «Эстер». По истечение 30 дней с даты отправления указанные сведения в налоговый орган не предоставлены, ввиду чего 06.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении помощника директора общества – Николаевой А.П.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что помещение № по <адрес> передано ООО УК «Эстер» по договору субаренды от ООО УК «Агентство Рент» (арендатор), с согласия собственника и арендодателя – ОАО «Элегант». С 01.01.2017 договор аренды указанного нежилого помещения, заключенный между ОАО «Элегант» и ООО УК «Агентство Рент», расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, с 01.01.2017 прекратил свое действие и договор субаренды, заключенный между ООО УК «Агентство Рент» и ООО УК «Эстер».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что субъектом данного правонарушения является Николаева А.П., т.к. материалы дела содержат сведения о том, что директор ООО УК «Эстер» дисквалифицирован, следовательно, обязанность по предоставлению актуальных и достоверных сведений в регистрирующий орган возлагается на помощника директора Николаеву А.П. Также подлежат отклонению как несостоятельные, доводы Николаевой А.П. о том, что она с ноября 2016 не состоят в трудовых отношениях с ООО УК «Эстер», следовательно, не должна предоставлять в регистрирующий орган сведения.

Представленная в материалы дела незаверенная копия приказа от 05.11.2016 об увольнении Николаевой А.П. не является надлежащим доказательством по делу, т.к. в судебное заседание не представлен подлинник данного документа, что препятствует удостоверению данного документа. Кроме того, как достоверно установлено, на дату издания приказа директор ФИО2 был дисквалифицирован и права приема и увольнения работников не имел. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Николаевой А.П. установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, имеет место, т.к. на дату составления протокола (06.02.2017) в ЕГРЮЛ не были внесены соответствующие изменения относительно места нахождения юридического лица.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие Николаевой А.П., при надлежащем ее извещении, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола направлена Николаевой А.П. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное Николаевой А.П. административное наказание в соответствии требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к убеждению, что обжалуемое постановление налогового органа вынесено законно и обоснованно, отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Восстановить Николаевой А.П. срок на обжалование постановления и.о. начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области Симаковой З.В. от 15 февраля 2017 года №.

Постановление и.о. начальника инспекции ФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области Симаковой З.В. от 15 февраля 2017 года № о привлечении должностного лица – помощника директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эстер» Николаевой А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Николаевой А.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Казакова