Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа № 118мз/ пр-2023 от 25.05.2023 должностное лицо - директор МУ «Дирекция муниципального заказа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Салехардский городской суд ЯНАО.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11.07.2023 постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11.07.2023, ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным судебным актом и постановлением контролирующего органа, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, прокурор г.Ноябрьска, извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Заместитель начальника управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 в судебном заседании полагал решение законным, жалобу - подлежащей отклонению.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы статьей 93 Закона о контрактной системе, из положений которой следует вывод, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - один из способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который позволяет приобрести товары, работы, услуги у известного заказчику поставщика (подрядчика, исполнителя) без конкурентных торгов в максимально короткие сроки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Указанная норма приведена в редакции, действующей на момент привлечения должностного лица к административной ответственности (ред. от 31.07.2020).

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой города Ноябрьска проверкой установлено, что между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Доминант» 24.11.2022 заключено 2 гражданско-правовых договора №№ 140/22, 141/22.

Предметом договора № 140/22 от 24.11.2022 является установка металлического каркаса светодиодной конструкции «Русская сказка» (п. 1.1 договора).

Исходя из технического задания к договору (приложение № 1) подрядчику надлежало произвести сборку металлического каркаса светодиодной конструкции «Русская сказка» и его крепление.

Цена договора совокупно составила 599 904, 00 рублей (п.2.1 договора).

Предметом договора № 141/22 от 24.11.2022 является установка светодиодных конструкций («Сад чудес», изделия «Мотивчики», «Русская сказка»).

Цена договора составляет 550 096, 00 рублей (п.2.1 договора).

Исходя их технического задания к договору (приложение № 1), подрядчик обязан, помимо прочего, произвести сборку конструкции «Русская сказка», ее крепление, монтаж электрических цепей, подключение к электрической сети уличного освещения по согласованию с обслуживающей организацией.

Исходя из расчета затрат по установке светодиодной конструкции «Русская сказка» (приложение № 2 к договору № 141/22), стоимость работ по установке конструкции «Русская сказка» в рамках договора № 141/22 от 24.11.2022 составила 250 096 рублей.

Таким образом, установлено, что единым предметом указанных договоров является установка светодиодной конструкции «Русская сказка», фактическая стоимость установки которой в рамках заключенных договоров составила 850 000 рублей.

Кроме того, результаты исполненных работ по указанным договорам нельзя использовать отдельно, без взаимосвязи друг с другом в рамках достижения цели выполнения работ.

Финансирование работ по договорам осуществлялось в рамках одного мероприятия, предусмотренного п.4.1.1.7 Плана мероприятий на 2022 года по благоустройству территории города Ноябрьска в рамках муниципальной программы «Повышение уровня жизнеобеспечения МО г.Ноябрьск» подпрограммы «Организация мероприятий по благоустройству и по охране окружающей среды на территории муниципального образования город Ноябрьск».

Таким образом, заключенные договоры фактически образуют единую сделку, направленную на удовлетворение единой муниципальной нужды по реализации программного мероприятия с общей суммой 1 150 000,00 рублей.

Также, проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что между МУ «Дирекция муниципального заказа» и ООО «Доминант» 25.11.2022 и 29.11.2022 заключено 2 гражданско-правовых договора №№ 148/22, 143/22.

Предметом договора № 143/22 от 25.11.2022 является установка металлического каркаса светодиодной конструкции «Дворец грез» (п. 1.1 договора).

Исходя из технического задания к договору (приложение № 1) подрядчику надлежало произвести сборку металлического каркаса светодиодной конструкции «Дворец грез» и его крепление.

Цена договора составила 571 478, 00 рублей (п.2.1 договора).

Предметом договора № 148/22 от 29.11.2022 является установка светодиодных конструкций «Дворец грез».

Цена договора составляет 278 522, 00 рублей (п.2.1 договора).

Исходя их технического задания к договору (приложение № 1), подрядчик обязан произвести сборку конструкции «Дворец грез», ее крепление, монтаж электрических цепей, подключение к электрической сети уличного освещения по согласованию с обслуживающей организацией.

Таким образом, установлено, что единым предметом указанных договоров является установка светодиодной конструкции «Дворец грез», фактическая стоимость установки которой в рамках заключенных договоров составила 850 000 рублей.

Следовательно, в нарушение требований законодательства о контрактной системе договоры были заключены с единственным поставщиком путем деления закупки на части без проведения необходимой конкурсной процедуры.

Несмотря на то, что в п.4 4.1 ст.93 Закона не содержится каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (год, квартал, месяц, день), по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, МУ «Дирекция муниципального заказа» заключило несколько закупок у единственного поставщика в один день на сумму более 600 000 рублей, но оформило ее несколькими договорами, чем нарушило вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения поставщика, т.к. договоры имеют единый предмет, они должны рассматриваться как единый договор.

Препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не установлено, доказательств невозможности их проведения не представлено.

МУ «Дирекция муниципального заказа» располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом Учреждения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг, об ограничении конкуренции.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2023 в отношении ФИО1, договором на установку светодиодной конструкции «Дворец грез» №148/22 от 29.11.2022, договором на установку металлического каркаса светодиодной конструкции «Дворец грез» №143/22 от 25.11.2022, договором на установку металлического каркаса светодиодной конструкции «Русская сказка» №140/22 от 24.11.2022, договором на установку светодиодных конструкций («Сад чудес», иделия «Мотивчики», «Русская сказка») №141/22 от 24.11.2022, планом мероприятий на 2022 год по благоустройству территорий города Ноябрьск, распоряжением о приеме работника на работу №р-58/лс от 23.03.2021 ФИО1 на должность директора МУ «Дирекция муниципального заказа», должностной инструкцией директора МУ «Дирекция муниципального заказа» и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лиц и судьи о наличии в деянии начальника учреждения ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия руководителя учреждения ФИО1, являющегося в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, квалифицированы по части 1 статьи 7.29 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2640-О установлена недопустимость наступления неблагоприятных ситуаций, при которых муниципальный заказчик производит искусственное дробление единого заказа на группу однородных товаров (работ, услуг), чтобы избежать конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг.

В Постановлении от 05.04.2011 № 14686/10 по делу N А13-10558/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку, а также выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия выполнения работ, для обеспечения муниципальных нужд.

Также заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов (договоров), фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Судья сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение части 5 статьи 24 ФЗ-44 заказчик при выборе способа определения подрядчика совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (что неизбежно приводит к ограничению конкуренции).

В связи с тем, что директор МУ «Дирекция муниципального заказа» ФИО1 заключила сделки с единственным поставщиком на сумму более 600000 рублей, но оформив ее четырьмя договорами на суммы менее 600000 рублей, нарушила вышеуказанные нормы закона, применив неконкурентный способ определения поставщика.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.29 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отмене не подлежат, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 11 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МУ «Дирекция муниципального заказа» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова