Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава по следующим основаниям. Умысла на завладение чужим имуществом – батарейками с целью обращения его в свою пользу у него не было. После выхода из кассовой зоны торгового центра, охрана задержала его и он по их требованию предъявил содержимое своего правого кармана, в котором находились батарейки. Сообщил, что случайно положил их в карман. Незамедлительно их вернул и предложил оплатить их стоимость. Однако без дальнейших объяснений был закрыт в досмотровой комнате, где и находился до приезда сотрудников полиции под охраной одного из сотрудников охраны торгового центра. В качестве доказательств видеоматериалы не представлены. Все обвинения строились на словах сотрудников ЧОП ТЦ «------». Согласно протоколу он похитил батарейки в -----. Однако, согласно чеку, он прошел кассовую зону в ----- В -----. он не мог совершить данное правонарушение. Изъятие батареек с соблюдением положений ст.27.10 КоАП РФ у него не производилось, протокол изъятия вещей не составлялся. Каких-либо иных идентифицирующих признаков, позволяющих бесспорно определить батарейки как собственность ТЦ «------», а также как предмет посягательства, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация. Правила проведения инвентаризации закреплены Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание инвентаризационной комиссии, а также оформленные в соответствии с названными Методическими указаниями сведения о недостаче. В жалобе указывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, не представлено.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал жалобу по основаниям, изложенным в нем, вновь привел их суду, просил удовлетворить жалобу.

Представитель ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары, представитель потерпевшего ------, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что дата в ----- мин. ФИО1, находясь в ------ по адресу: адрес, прошел через кассовую зону не оплатив товар – одну упаковку батареек «----------- шт., стоимостью -----. без учета НДС, причинив ------ материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

По данному факту п/д ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО4дата в отношении ФИО1 составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Изложенное в протоколе подтверждается совокупностью следующих имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в КУСП ----- от дата в ----- мин. зафиксировано сообщение о том, что в магазине «------» поймали вора.

В тот же день дата представитель потерпевшего ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары о привлечении к ответственности неизвестного ей мужчины, который дата около ----- мин. из торгового зала ------ по адресу: адрес, совершил кражу одной упаковки батареек ----------- шт., стоимостью -----. без учета НДС, причинив ООО «ИКС 5 Гипер» материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеизложенное также подтверждается рапортом, а также письменными пояснениями контролера СБ ФИО11 и ФИО7 от дата, кассовым чеком, рапортом инспектора ППСП ОБППСП УМВД РФ по г.Чебоксары ФИО8, а также другими документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно справке-счету, стоимость одной упаковки батареек ----------- шт. - 116 руб. 93 коп. без учета НДС.

Материалами дела подтверждается, что указанный товар возвращен ------

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о квалификации вменяемого административного правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и о доказанности вины ФИО1 в его совершении, у судьи не имеется.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении как ----- мин. (время совершения хищения), подлежит уточнению, поскольку, согласно кассовому чеку ФИО1 совершил покупку дата в ----- мин. В КУСП ----- зафиксировано сообщение о том, что в магазине «------» поймали вора дата в ----- мин. Представитель потерпевшего в своем заявлении о привлечении к ответственности указывает время «около ----- мин.».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершено мелкое хищение чужого имущества путем кражи дата в ----- мин.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины опровергается приведенными выше, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Кроме того, ФИО1 не оспаривал, что прошел через кассовую зону, не оплатив товар - батарейки ----------- шт.

Довод ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение, несостоятелен. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товары, выставленные в торговом зале, сокрыты виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. ФИО1 спрятал товар, положив его в карман своей одежды, в кассе его не оплатил, был задержан с похищенным за пределами кассовой зоны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы поданной жалобы аналогичны по своему содержанию доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваю как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность приведенных в постановлении суждений, жалоба не содержит.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив личность ФИО1, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, размер причиненного потерпевшему ущерба, отсутствие тяжких последствий и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, суд усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст.2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности, объявить устное замечание.

Судья Н.В. Архипова