Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Антюганова А.А„ при секретаре Б.А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Е.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по УР № от ДД.ММ.ГГГГА.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представителем А.Е.В. – Б.М.Ю. была подана жалоба, в которой просит постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по УР отменить, сославшись на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку у ООО «Тиара», являющегося плательщиком ЕНВД, отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов, либо выдачи бланков строгой отчетности клиентам, и в силу п. 2.1. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по требованию клиента выдавать документ, подтверждающий прием денежных средств. При этом Административным органом в ходе проверки такой документ не истребовался, а проверялось лишь наличие контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, что подтверждается постановлением и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В данной ситуации событие административного правонарушения отсутствует, поскольку обязанность применения ООО «Тиара» контрольно-кассовой техники или выдачи бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов отсутствует. Факт отказа работником ООО «Тиара» в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств (товарного чека) Административным органом не зафиксирован, материалами дела не подтверждается. Сам по себе факт невыдачи без соответствующего требования клиента документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

А.Е.В., представитель заявителя Б.М.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, заявитель о дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в поданной жалобе.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по УР Б.С.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

Жалоба А.Е.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие заявителя А.Е.В.

Суд, выслушав представителя административного органа, изучив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Тиара» А.Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличными денежными средствами расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг в отношении директора ООО «Тиара».

При проведении проверки установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут при осуществлении расчетов наличными денежными средствами при оказании услуги общественного питания в буфете, одного стакана компота по цене 18 руб. буфетчиком У.Е.В. не был выдан чек контрольно-кассовой техники либо документ строгой отчетности.

Факт нарушения зафиксирован актом проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники №, актом о проверке наличных денежных средств кассы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией по факту осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ в отношении директора ООО «Тиара» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ No №, в соответствии с которым директор ООО «Тиара» А.Е.В. привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно п. 20 Порядка осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, в случае применения документов наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники осуществляются: в следующем порядке: заполняет бланк документа, за исключением места для личной подписи (при наличии такого реквизита); получает от клиента денежные средства; называет сумму полученных денежных средств и помещает их отдельно на виду у клиента; подписывает документ (при наличии места для личной подписи); называет сумму сдачи и выдает ее клиенту вместе с документом, при этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей (такая норма статьи действовала в данной редакции на момент вынесения постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по УР). Согласно ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ действующей на сегодняшний день неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей (часть 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ).

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. Под неприменением контрольно-кассовых машин понимается также и использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут при осуществлении расчетов наличными денежными средствами при оказании услуги общественного питания в буфете, одного стакана компота по цене 18 руб. буфетчиком У.Е.В. не был выдан чек контрольно-кассовой техники либо документ строгой отчетности.

Факт нарушения подтверждается, в том числе объяснениями буфетчика У.Е.В., актом проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники №, актом о проверке наличных денежных средств кассы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее -Закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику (далее -ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (действующая на момент вынесения оспариваемого постановления).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (действующая на момент вынесения оспариваемого постановления).

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны, выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (действующая на момент вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 далее - НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (действующая на момент вынесения оспариваемого постановления).

Следовательно, согласно положениям данной нормы от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя, освобождены налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания.

Таким образом, из буквального прочтения пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ следует, что от применения контрольно-кассовой техники (но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя) освобождаются налогоплательщики единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, только в случае осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 названной статьи. Сам по себе статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Следовательно, в случае оказания организацией, являющейся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход (или применяющим патентную систему налогообложения) услуг населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности (далее - БСО) обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится).

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков установлены Положением № 359.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 359 на БСО оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, в состав услуг населению включены услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе).

Следовательно, Общество при оказании услуги населению - услуги общественного питания (услуги ресторанов и кафе) могло осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии обязательной выдачи БСО, вне зависимости от того, является ли плательщиком ЕНВД по данному виду деятельности, или нет.

Из описания события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, следует, что должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и не выдачу соответствующих бланков строгой отчетности, которые приравниваются к кассовому чеку.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждено.

Доказательств невозможности исполнения данной обязанности должностным лицом общества не представлено, следовательно, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ подтверждена и вина заявителя в совершении правонарушения. Наказание назначено с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Грубых нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушений инспекцией не допущено. Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований А.Е.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина должностного лица Общества усматривается в форме неосторожности. Должностное лицо Общества мог и должен был предвидеть негативные последствия неисполнения требований законодательства об использовании контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности при осуществлении деятельности, но не принял всех зависящих от него мер по обеспечению принадлежащего ему заведения соответствующими бланками строгой отчетности, контрольно-кассовой техникой, не обеспечил надлежащее оформление получения денежных средств в фискальных целях.

Процессуальных нарушений при выявлении правонарушения и привлечении должностного лица к ответственности судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, санкции в виде предупреждения, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. Допущенное нарушение в целях применения малозначительности исключительным не является.

Нарушение требований законодательства о применении ККМ и оформлении бланков строгой отчетности при осуществлении деятельности и расчетов с использованием наличных денежных средств, нарушает общественные отношения в сфере налогообложения, фискальной и бюджетной политики государства, влечет недополучение денежных средств бюджетами различных уровней, затрагивает интересы граждан Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Между тем, согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона № 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар

(работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), до 01.07.2018.

Из данного положения закона № 290-ФЗ и письма ФНС от 15.08.2015 №ЕД-3-20/3721@, следует, что плательщики ЕНВД с 15.07.2016 (с даты вступления закона в силу) - вправе не применять ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Поскольку ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ носит отсылочной характер, а правила применения ККТ регулируются Законом № 54-ФЗ, то на день рассмотрения дела в суде подлежит применению редакция данного закона с учетом изменений, внесенных законом № 290-ФЗ, как улучшающее положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что покупатель требовал выдачи ему документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

В тоже время из описания обстоятельств правоотношения следует, что буфет по адресу <адрес> оборудован чекопечатающим устройством, позволяющим выдать документ, подтверждающий прием денежных средств в оплату товара (услуги).

С учетом принятого по делу решения требование о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления А.Е.В. о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ о назначении наказания признать не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.А.Антюганова