Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области (далее – административный орган, ИФНС) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Должностное лицо – директор ООО «Комбинат производственных предприятий» (далее – КПП) ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Административный орган установил, что ФИО1 ответственен за валютные операции, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках. Правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалованном постановлении.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что Минюст России разместил для публичного обсуждения проект нового Кодекса об административных правонарушениях, где исключено одновременное привлечение к ответственности юридического лица и его должностного лица за одно правонарушение. Признана несправедливость подобной практики. Штраф несоразмерен сумме валютной операции, проведённой с нарушением закона. Если у предприятия 10 сотрудников – иностранцев, ИФНС сможет наложить штрафы в размере 400 тыс. рублей, что повлечёт банкротство. Субъекты малого и среднего предпринимательства за впервые совершённое правонарушение могут быть подвергнуты предупреждению. КПП – малое предприятие и ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а допустило однородные правонарушения, которыми не причинён вред жизни и здоровью людей. За подобное нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС назначила предприятию наказание в виде предупреждения. Допущенное КПП, длящееся правонарушение разделено ИФНС на множество тождественных правонарушений, по числу фактических выплат сотрудникам, что является искусственным дроблением единого противоправного деяния. Обжалованное постановление заявитель просил отменить.

Лицо, в отношении ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Административный орган установил, что должностное лицо – руководитель организации, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа, – директор ООО «Комбинат производственных предприятий» ФИО1 нарушил требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», так как ненадлежаще исполнив ДД.ММ.ГГГГ свои служебные обязанности, выплатил сотруднику – иностранному гражданину ФИО5 (нерезиденту) заработную плату в размере 7 668 рублей наличными денежными средствами, то есть осуществил валютную операцию, минуя счёт в уполномоченном банке.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств административный орган посчитал достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и суд, а непризнание ФИО1 вины, расценивает как способ защиты во избежание ответственности.

Доводы заявителя в части, касающейся проекта нового Федерального закона, регулирующего отрасль административного права, суд оставляет без внимания, так как новый закон не принят и в России не действует.

ФИО1 назначено минимальное наказание, из числа предусмотренных санкцией данной нормы, а значит его доводы о несоразмерности, то есть несправедливости наказания не могут быть учтены. Доводы о возможном назначении наказания, которое повлечёт банкротство, суд относит к числу гипотетических.

Предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания до предупреждения суд не усматривает, поскольку за аналогичное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Кроме этого, исходя из объективного толкования положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, прерогатива замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не предусмотренным соответствующей нормой законодательства об административных правонарушениях, принадлежит должностному лицу административного органа, разрешающему дело по существу, который достаточных оснований для этого не нашёл.

Административное правонарушение – это, в том числе, противоправное, виновное действие лица, за которое установлена ответственность. В связи с этим, действия ФИО1, выразившееся в выплате одному конкретному сотруднику – нерезиденту заработной платы за конкретный период минуя банковский счёт, административным органом правильно квалифицированы как одно, оконченное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Административный орган не выявлял действия, содержащее составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не было. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает соединение дел в одно производство, а доводы заявителя в этой части обусловлены неверным толкованием положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, суд не установил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров