Гражданский кодекс часть 1

жалобу генерального директора ООО «Олл ФИО1» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденному в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Олл ФИО1» (далее - ООО «Олл ФИО1», ИНН [ № ], ОГРН [ № ], место регистрации: [ адрес ]

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области №5-1297/18 от [ 00.00.0000 ] ООО «Олл ФИО1» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление генеральный директор ООО «Олл ФИО1» - ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку деяние не причинило вред каким-либо общественным отношениям, просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник просила отменить постановление.

Прокурор просила оставить постановление в силе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей установлено, что в ходе проверки установлено, что в концертном зале, расположенном по адресу: [ адрес ], ООО «Мило клуб», являющееся собственником помещения по указанному адресу, на основании договора от [ 00.00.0000 ] передало в аренду ООО «Олл ФИО1» (организатору концерта) помещение и оборудование для проведения концертного мероприятия группы «Little Big» [ 00.00.0000 ] . Как следует из информации размещенной на сайте концертного зала, афишах, наружной рекламе, зрелищное мероприятие классифицировано как информационная продукция для детей, достигших возраста 16 лет (16+). [ 00.00.0000 ] в 19 часов в концертном зале, находящемся по адресу: [ адрес ], состоялся концерт группы «Little Big», на котором были исполнены музыкальные композиции группы. Большинство музыкальных композиций, исполненных группой «Little Big» на концерте [ 00.00.0000 ] содержит нецензурную брань, отдельные содержат призывы, способные вызвать у детей желание совершить действия, представляющие угрозу жизни и (или) здоровью или жизни окружающих, употребить алкоголь или иные запрещенные вещества. Указанная информация в соответствии с требованиями ст. 5 Закона не подлежит распространению среди детей и должна быть классифицирована, как информационная продукция, предназначенная для лиц старше 18 лет (18+).

Указанные действия были правильно квалифицированы, как неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой по средствам информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет) информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, то есть правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.17 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении «Олл ФИО1» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении «Олл ФИО1» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учётом обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, таких оснований не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области общественной нравственности и прав граждан. Системное толкование положений Кодекса указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; иное толкование не позволяло бы решить задачи, закреплённые в статье 1.2 Кодекса. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении «Олл ФИО1» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Олл ФИО1» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Свешников Г.А.