Гражданский кодекс часть 1

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием представителя ООО УК «Динамика» ФИО1, помощника прокурора Швадчиной Ю.С. рассмотрев жалобу ООО УК «Динамика» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе [суммы изъяты] от 15.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.4 КоАП РФ в отношении ООО УК «Динамика»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № [суммы изъяты] от 15.10.2020 г. ООО УК «Динамика» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.5.27 ч.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УК «Динамика» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о наказании изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО УК «Динамика» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Новый Уренгой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении его трудовых прав ООО УК «Динамика».

В ходе проверки установлено что, ООО УК «Динамика» в лице ФИО3 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на выполнение работ оказание услуг [суммы изъяты].

По условиям договоров ФИО2 принял на себя обязательства оказывать за вознаграждение услуги по уборе территории по адресу: <адрес> входная группа в гостиницу, центральный вход в банк «открытие », торговая галерея (уборка территории от мелкого бытового мусора, очищение от снега, наледи, посыпание пешеходных дорожек песком, очищение ступенек, очищение и уборка урн от мусора, вынос мусора, уборка на контейнерной площадке, погрузка мусора ГКМ на автомашину).

В свою очередь заказчик оплачивает услуги включая НДФЛ в размере 13 % не позднее 10 календарных дней с момента окончания работ/этапа работ по заданию и подписания сторонами акта сдачи –приемки выполненных работ.

Договор заключенный с ООО УК «Динамика» имеет признак срочного трудового договора, предусмотренный ст. 59 ТК РФ так как по условиям договора работник обязался выполнять работу по определенной специальности (дворника), а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать вознаграждение. Из предмета договора видно, что по договору выполняется определенная функция входящие в обязанности физического лица.

О возникших трудовых отношениях свидетельствует оказание услуг лично без привлечения третьих лиц, необходимость соблюдения правил техники безопасности, производственной санитарной и противопожарной защиты в соответствии с п.2.1.9 договоров.

В силу ст.ст. 15,16,19.1 ТК РФ одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда. В рамках гражданско-правовых отношений являющееся исполнителем, самостоятельно организует деятельность по выполнению договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объем работ за определенный период и т.п.).

Таким образом, проверка показала, что между указанным работникам и ООО УК «Динамика» фактически сложились трудовые отношения, однако работодатель уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по оформлению трудовых отношений.

Вина ООО УК «Динамика» подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ООО УК «Динамика» верно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Однако, по мнению судьи, имеются основания для назначения должностному лицу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО УК «Динамика» является субъектом среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, а также фактические обстоятельства, отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда и отсутствие имущественного ущерба судья считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО УК «Динамика» удовлетворить.

Изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе № [суммы изъяты] от 15.10.2020 г. ФИО4 в части назначения административного наказания ООО УК «Динамика» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Назначить ООО УК «Динамика» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Черепанов