Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 - директора ООО «Привал», на постановление № 05/09/23/202 по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1, директору, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО6 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в постановлении не установлены обстоятельства вменяемого ей правонарушения: отсутствуют время, место, существо правонарушения; если основанием привлечения ее к ответственности является уведомление начальника ТУ Роспотребнадзора от 11.03.2016г., то истекли сроки давности привлечения к ответственности; кроме того, полагает, что документарная проверка в отношении ООО «Привал» проведена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем доказательства, полученные при такой проверке являются недопустимыми.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что ФИО3 хотел трудоустроиться в ООО «Привал», однако имеются определенные требования к профессиональным качествам работника, в связи с чем они договорились, что прежде чем решить вопрос примет ли она его на работу шеф-поваром, он покажет какие блюда, и как хорошо он может приготовить. 11 или 15 марта 2016г. ФИО3 приготовил несколько блюд, в это время в ООО «Привал» пришли работники Роспотребнадзора, которые провели проверку по месту нахождения организации, в ходе которой были выявлены нарушения и на ФИО3, который находился в помещении кухни, был составлен протокол, как на работника ООО «Привал». Документов, подтверждающих факт трудоустройства ФИО3 в ООО «Привал» проверяющие не затребовали. Вместе с этим было очевидно, что у ФИО3 отсутствуют необходимые профессиональные навыки, в связи с чем она не могла принять его на работу, поэтому договор с ним не заключила.

28.10.2016г. она была приглашена в трудовую инспекцию, где ей вручили определение о том, что 31.10.2016г. в отношении нее будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №-ОБ приходит к выводу об удовлетворении жалобы частично по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу положений ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения юридического лица ООО «Привал» - 652870, <адрес> «А» в нарушение ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) между работодателем ООО «Привал» и работником ФИО3 не заключен трудовой договор. В нарушение ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем ООО «Привал» и работником ФИО3 не оформлены в письменной форме. В нарушение ч.2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника ФИО3 к работе работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Вместе с тем ст. 11 ТК РФ устанавливает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Со ссылкой на неисполнение указанных требований в соответствии со ст. 419 ТК РФ государственный инспектор труда пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для наступления административной ответственности должностного лица – директора ООО «Привал» ФИО1 по 3 ст. 5.27. КоАП РФ; ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Ч.3 ст. 5.27. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор).

Согласно ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4); мотивированное решение по делу (п.6).

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится время совершения и событие административного правонарушения, что следует из ч.2 ст. 28.2. КоАП РФ, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие данных сведений и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, полной даты и наименования места рождения физического лица, места нахождения юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, времени и месте совершения правонарушения) является существенным недостатком протокола и на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении влечет за собой его возвращение в орган, должностному лицу, его составившим, на этапе подготовки дела к рассмотрению, о чем выносится мотивированное определение с указанием на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Кроме того, согласно ч.2 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении подлежит выяснению наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, поскольку, если таковые имеются, то выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, установление времени совершения правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данного обстоятельства свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона, влекущим направление дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) время совершения правонарушения отсутствует, не установлено.

Непосредственно в административном деле содержатся противоречивые материалы в копиях (при этом отсутствуют их надлежащее удостоверение) о предполагаемой дате составления трудового договора: заявление ФИО3 (л.д. 12-15 настоящего дела, л.д. 4-7 административного дела №-ОБ по ч.3 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении директора ООО «Привал» ФИО4) должностная инструкция шеф-повара подписанная ФИО3 (л.д.16-18 настоящего дела, л.д. 17-19 административного дела №-ОБ), уведомление ФИО3 (л.д. 19 настоящего дела, л.д. 20 административного дела №-ОБ), определение о назначении места и времени рассмотрения дела в отношении ФИО3 (л.д. 20 настоящего дела, л.д. 21 административного дела №-ОБ), приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 настоящего дела, л.д. 22 административного дела №-ОБ).

В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2016г. дата совершения правонарушения также не установлена (л.д. 22-26 настоящего дела, л.д. 29-33 административного дела №-ОБ).

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, из которого бы следовало, как были установлены обстоятельства, указанные должностным лицом в данном постановлении, какие доказательства положены в основу принятого решения, а какие отвергнуты, и по каким основаниям.

Не установлены имеющие значение обстоятельства правонарушения: в постановлении отсутствуют сведения о том, какое лицо, не уполномоченное на это работодателем, допустило фактически к работе ФИО3, при этом следует учесть, что ФИО6 является представителем работодателя, поскольку, будучи директором ООО «Привал», представляет указанное юридическое лицо без доверенности во всех сферах деятельности (л.д. 27, 28 настоящего дела, л.д. 14,15 административного дела №-ОБ); при наличии копий должностной инструкции шеф-повара с подписью ФИО3 и приказа о приеме на работу ФИО3 с подписью об ознакомлении с ним ФИО3 отсутствуют обоснование вывода государственного инспектора труда об отказе работодателя или его уполномоченного на это представителя признать трудовые отношения с ФИО3

При таких обстоятельствах постановление № 105/09/23/202 от 31.10.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27. КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку существенные, значимые обстоятельства для дела не установлены, в судебном заседании указанные обстоятельства не могут быть установлены, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а дело, по вступлении решения в законную силу, подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку из предоставленных материалов дела об истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности также не возможно, учитывая не установленную дату совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 105/09/23/202 от 31.10.2016 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27. КоАП РФ, в отношении директора ООО «Привал» ФИО1 направить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Е.В. Попкова

Копия верна.

Судья Е.В. Попкова