Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг» по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 декабря 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении на ООО «Матрикс Аутсорсинг» административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Как установлено государственным инспектором труда, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Матрикс Аутсорсинг» по обращению работника, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Матрикс Аутсорсинг», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ст. 212 и пункта 4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель не исполняет обязанность по обеспечению приобретения и выдаче прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Вышеуказанные требования не соблюдены в отношении водителя электропогрузчика Ф.Н.Г., а также других работников ООО «Матрикс Аутсорсинг», что подтверждается отсутствием карточек СИЗ и пояснениями представителя работодателя.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ГИТ были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права. Так, ООО «Матрикс Аутсорсинг» считает, что у ГИТ отсутствовали основания для проведения внеплановой выездной, а не документарной проверки. Из материалов административного дела неясно, согласовывалась ли внеплановая выездная проверка с органом прокуратуры. ООО «Матрикс Аутсорсинг» не было извещено о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на составление протокол об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности давать объяснения и представлять доказательства. Присутствие представителя ООО «Матрикс Аутсорсинг» П.Е.С. на составлении протокола об административном правонарушении при наличии общей доверенности, выданной на ведение административных дел, без указания конкретного дела, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о предстоящем составлении протокола. Доверенность на участие в конкретном деле обществом П.Е.С. не выдавалась. Поскольку П.Е.С. не являлась законным представителем ООО «Матрикс Аутсорсинг», то нельзя признать законной ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя ООО «Матрикс Аутсорсинг». В связи с тем, что вина ООО «Матрикс Аутсорсинг» инспектором ГИТ не установлена, просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, изменить постановление в части наказания, заменив административный штраф в размере 150 000 руб. на предупреждение.

В судебное заседание представитель ООО «Матрикс Аутсорсинг» не явился, просил судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы отложить по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Курганской области.

Суд, рассматривая ходатайство представителя ООО «Матрикс Аутсорсинг» по доверенности ФИО3, подписанное генеральным директором ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО1 и заверенное печатью общества, считает его не подлежащим удовлетворению. Участие представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ООО «Матрикс Аутсорсинг», являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в суд другого представителя. Кроме того, жалоба подана генеральным директором ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО1, который не лишен возможности принимать участие в судебном заседании лично.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг» законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - не состоятельными.

По указанному постановлению юридическое лицо ООО «Матрикс Аутсорсинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в необеспечение работников средствами индивидуальной защиты

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять обязанности предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Виновность ООО «Матрикс Аутсорсинг» подтверждается: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с поступившим обращением о нарушении трудовых прав; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки в работе ООО «Матрикс Аутсорсинг» выявлены нарушения норм трудового законодательства; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому предписание необходимо выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указаны, какие конкретно нарушения в сфере трудового законодательства были допущены ООО «Матрикс Аутсорсинг», постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, определена ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ.

Выводы ГИТ по Челябинской области о наличии вины юридического лица ООО «Матрикс Аутсорсинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ООО «Матрикс Аутсорсинг», нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Не состоятельны доводы жалобы ООО «Матрикс Аутсорсинг», что проверка проведена органом государственного контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в частности:

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (п. 2)

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пп. "б" пункта 10 названного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Порядок организации и проведения проверок работодателей установлен статьей 360 Трудового кодекса РФ, из абзаца четвертого части седьмой данной статьи следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, обращение или заявление работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу подпункта "а" пункта 2 части 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки ООО «Матрикс Аутсорсинг» явилось поступление в Государственную инспекцию труда в Челябинской области заявления работника о нарушении трудовых прав, выразившихся в не выдаче работодателем работникам СИЗ (л.д. 29).

В приведенном положении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не содержится определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Перечень таких обстоятельств приведен в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н.

Административный регламент зарегистрирован в Минюсте России 06.03.2013 № 27533.

Пунктом 68 Административного регламента определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, не предоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Приказом Роструда от 24.01.2011 № 14 утверждены Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

В абзаце 2 пункта 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены не обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административному регламенту. Согласование с прокуратурой о проведении проверки в данном случае не требовалось.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса РФ установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

В силу части 9 статьи 360 настоящего Кодекса, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Работник, подавший в ГИТ жалобу, жаловался на не обеспечение работников работодателем СИЗ, что относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан.

В случае нарушения, представляющего угрозу здоровью граждан, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки не требуется.

Внеплановая выездная проверка ООО «Матрикс Аутсорсинг» проведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области и соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. № 141.

В пункте 5 Распоряжения указано, что настоящая проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.4 Методических рекомендаций установлено, что внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в статьях 11 и 12 Федерального закона № 294-ФЗ, и настоящих Методических рекомендаций.

Форма проведения внеплановой проверки определяется руководителем органа Роструда (его заместителем) и указывается в распоряжении руководителя о проведении проверки.

Довод генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО1 об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной, а не документарной проверки, судом не может быть принят во внимание в силу вышеизложенного.

Кроме того, Государственным инспектором труда требования законодательства по извещению органов прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Матрикс Аутсорсинг» соблюдены, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Государственной инспекцией труда в Челябинской области в адрес Прокуратуры Челябинской области (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что при проведении проверки представитель ООО «Матрикс Аутсорсинг» П.Е.С. принимала участие и получила копию акта проверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении Государственной инспекцией труда в Челябинской области норм действующего законодательства при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг».

Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Матрикс Аутсорсинг", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, представитель П.Е.С., действующая на основании общей доверенности, не является законным представителем ООО «Матрикс Аутсорсинг», являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

Однако, в силу части 9 статьи 360 настоящего Кодекса, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Поскольку проверка ГИТ является внеплановой, то извещение ООО «Матрикс Аутсорсинг» о проведении проверки, направление в адрес общества определения о месте и времени рассмотрения административного дела не допустимо в силу вышеуказанной нормы закона.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

По правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя юридического лица П.Е.С., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении рассмотрено в участием представителя юридического лица П.Е.С., что подтверждается подписями П.Е.С. в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Из текста доверенности следует, что П.Е.С. имеет право от имени общества участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, защитника или законного представителя с правом совершения всех процессуальных действий и формальностей.

Из смысла норм права следует, что участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права на участие в конкретном деле, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением, однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку законом не допускается извещение юридического лица о проведении внеплановой проверки, то в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка ГИТ проводилась в присутствии законного представителя ООО «Матрикс Аутсорсинг» П.Е.С., постановление об административном правонарушении вручено законному представителю ООО «Матрикс Аутсорсинг» П.Е.С.

Ссылка в жалобе на отсутствие в тексте протокола подписи законного представителя ООО «Матрикс Аутсорсинг» о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, а также на тот факт, что у лица, в отношении которого ведется административное производство, не было взято объяснение, не соответствует материалам дела.

Согласно части 3 данной статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что представителю ООО «Матрикс Аутсорсинг» по доверенности П.Е.С., которая в силу вышеуказанного признана судом законным представителем, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В п. 4 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении имеются объяснения законного представителя юридического лица ООО «Матрикс Аутсорсинг» по доверенности ФИО6, в которых указано о не согласии с нарушениями, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Также судом не может быть принят во внимание довод ООО «Матрикс Аутсорсинг» о нарушении прав потерпевших на участие в деле об административном правонарушении, отсутствии в материалах административного производства показаний потерпевших и свидетелей, поскольку, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, свидетели и потерпевшие к участию в деле об административном производстве не привлекались.

Судом не установлено нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении ГИТ по Челябинской области дела об административном правонарушении. Протокол и постановление составлены в соответствии с требованиями Закона, надлежащим на то лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств тому, что правонарушение, допущенное ООО "Матрикс Аутсорсинг", было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, событие вменяемое ООО "Матрикс Аутсорсинг" судом признано доказанным.

Рассматривая довод жалобы о том, что при вынесении постановления ГИТ не были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что представителю ООО «Матрикс Аутсорсинг» по доверенности П.Е.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается ее подписью в указанном документе, следовательно П.Е.С., как законный представитель юридического лица имела возможность представлять в ходе проведения проверки документы, подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Однако, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Таким образом, действия юридического лица ООО "Матрикс Аутсорсинг" правильно квалифицированы государственным инспектором по труду по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Матрикс Аутсорсинг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не может быть принят судом во внимание довод жалобы о том, что допущенные ООО "Матрикс Аутсорсинг" нарушения совершены впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, в связи с чем, следует применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначенное должностным лицом наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ГИТ учтены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицированы действия ООО "Матрикс Аутсорсинг" в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенных ООО "Матрикс Аутсорсинг" правонарушений малозначительными и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также для изменения назначенных наказаний в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.1 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" № 209-ФЗ от 24 июля 2004 года сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

В Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения об ООО "Матрикс Аутсорсинг", датой включения в реестр является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушение ООО "Матрикс Аутсорсинг" положений закона могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, при этом доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, оснований для изменения назначенного ООО "Матрикс Аутсорсинг" наказания, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд, с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенным ООО "Матрикс Аутсорсинг" нарушением, признает избранную административным органом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг» по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг» ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья п/п М.В. Губанова

Копия верна.

Судья М.В. Губанова