Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 ФИО20 на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Весельской Е.С. от 06 сентября 2018 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей без конфискации орудий охоты,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 06 сентября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации орудий охоты.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 06 сентября 2018 года, в обосновании которой указано, что 20 февраля 2018 г. старший УУП ФИО7 МО МВД России «Ржевский» старший лейтенант ФИО8, в пределах своих полномочий и компетенции, составил протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 ФИО21, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в Тверской области, Зубцовском районе, в районе д. Алексино, на территории относящейся к ЗРООО и Р «Охотник» осуществлял охоту на кабана без разрешения и путевки на добычу копытных животных, а именно, незаконно добыл кабана, тем самым участковый усмотрел в его (ФИО4) действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.09.2018 г. мировой судья судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельская Е.С. признала ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергла наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи рублей) без конфискации орудий охоты.

С вышеуказанным постановлением мирового суда судебного участка Зубцовского района Тверской области он (ФИО4) не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. судом были существенно нарушены и неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права, в результате чего он (ФИО4) мог быть незаконно привлечен к административной ответственности, а именно: мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неправильно определили объект и объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем неправильно применили нормы материального права.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты.

Относительно объективной стороны состава правонарушения - нарушение правил охоты.

Диспозиция данной статьи носит бланкетный характер, в связи с чем возникает необходимость обратиться к специальным нормам права РФ.

Правила охоты закреплены Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты». Статья 2 Правил охоты прямо указывает на то, что данные правила не распространяются на отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе и находящихся в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.

Кроме того, ст. 1 ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2009 г. «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятие охоты - как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В этой же статье приводится понятие охотничьих ресурсов - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; добыча

охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

В соответствии со статьей 4 указанного Закона - его действие не распространяется на отношения связанные с использование и защитой диких животных, содержащихся в неволе.

Также ст.1 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. определены понятия: объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации;

Ст. 3 ФЗ «О животном мире» установлено, что законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, а также охраны и использования объектов животного мира, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в целях сохранения ресурса и генетического фонда объектов животного мира и в иных научных и воспитательных целях.

В данной статье прямо указано, что отношения в области охраны и использования сельскохозяйственных и других одомашненных животных, а также диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного Закона, животный мир (т.е. дикие животные) в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Таким образом, чтобы составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, субъект должен произвести добычу с нарушением правил охоты животного, являющегося охотничьим ресурсом, т.е.:

животное должно быть дикое, т.е. находится в состоянии естественной свободы;

животное должно являться собственностью РФ;

обитать на территории РФ.

Согласно ст.4 ФЗ «О животном мире» объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Считает, что к рассматриваемым правоотношениям, должны применяться правила гражданского законодательства РФ об имуществе.

Ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Гражданский кодекс РФ устанавливает основания приобретения права собственности на вещи (в т.ч. животных), определяет их использование для собственника по своему усмотрению и защищает право собственности.

В соответствие со ст. 1ГКРФ гражданское законодательство РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие со п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь-собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Ст. 137 ГК РФ устанавливает, что к животным применяются общие правила об имуществе, если иное не установлено законодательством.

Ст. 136 ГК РФ установлено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствие со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

В соответствие с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянское (фермерское) хозяйство является объединением граждан, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Основной целью предпринимательской деятельности в соответствие с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ является извлечение прибыли.

Ст. 34 Закона «О животном мире» прямо предусматривает виды и способы пользования животным миром, в числе которых разрешена добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам. Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

В материалы дела, ФИО3 представлены необходимые доказательства:

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Тверская обл., Зубцовский район, Зубцовское сельское поселение, площадью 2094085 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2007 г.);

Супруга ФИО3 - ФИО11, является главой КФХ (свидетельство о регистрации КФХ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выписки из ЕГРИП видами экономической деятельности КФХ «ФИО11» являются разведение животных, охота, включая предоставление услуг в этих ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ Главе КФХ ФИО11 выдано разрешение на содержание и разведение объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания;

ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО11 Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> выдано разрешение 69№ на переселение и гибридизацию объектов животного мира (живоотлов) 10 особей кабана в ООО «Сезон Охоты» (<адрес>);

ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки, заключенному между главой КФХ ФИО11 и ООО «Сезон Охоты» были приобретены кабаны в количестве 10 голов, что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ;

в период с 2012-по дату привлечения к административной ответственности, приобретенные по вышеуказанным основаниям кабаны, содержащиеся в полувольных (невольных) условиях, принесли неоднократное потомство, т.е. плоды в результате пользования, по смыслу ст. 136 ГК РФ;

место содержания животных огорожено забором, что исключает их выход-вход, а также проникновения из вне посторонних животных; Иных копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам и находившимся в государственной собственности, на земельном участке, принадлежащем ФИО3 не было. Кабаны полностью одомашнены и к естественной среде обитания не приспособлены (суду также предоставлены фотографии того, как ФИО3 кормит животных с рук).

забой животного произведен в хоз. постройке.

Убитая свинья, не может относиться к охотничьим ресурсам, т.к.:

не является диким животными, в связи с тем, что выращена в полувольных условиях (в сарае);

является собственностью ФИО3 У ФИО3, как у собственника животного, присутствовали материальные затраты на его содержание (корм, уход и т.д.), животное имеет стоимостные характеристики;

Возникшие правоотношения регулируются гражданским законодательством РФ, т.к. животное (свинья) находилось в частной собственности ФИО3, в сарае для животных, зарезано им на принадлежащем ему земельном участке, а не на территории охотничьих угодий РФ, в связи с чем не является охотничьим ресурсом по смыслу вышеприведенных норм, а является имуществом, т.е. объектом гражданского права по смыслу ст.137 ГК РФ.

Неправильная квалификация деяния в силу ошибки в определении объективной стороны состава административного правонарушения:

ФИО3 были предоставлены исчерпывающие доказательства его права собственности на убитую им свинью. Все опровержение его права собственности строилось сугубо на предположениях, что не допустимо в порядке ст. 1.5 КоАП РФ.

Тем не менее, если рассматривать логику стороны обвинения, согласно которой он нарушил правила охоты, так как он якобы убил кабана без разрешения в охотничьих угодьях.

В подобном случае видна явно неверная квалификация деяния.

В частности, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности и нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» содержит следующее положение:

«Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушение правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.. .»

В подобном случае, если сторона обвинения и суд уверенны в его виновности и считают ее доказанной, им все равно следовало б переквалифицировать деяние с ч.1 ст. 8.37 на ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, так как они вменяют ФИО3 добычу копытных животных, относящихся к охотничью ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно - что подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанное Постановление Пленума ВС РФ, можно также утверждать об отсутствии в его (ФИО4) деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 8.37 КоАП РФ.

Факультативные признаки объективной стороны правонарушения - место совершения административного правонарушения - ФИО3 в своем протоколе указывал о том, что зарезал свинью в своем цеху для разделки животных, который по факту находится рядом с его домом. Также указал, что охотой на территории ЗРООО и Р «Охотник» не занимался.

В тоже время старший УУП ФИО10 в своем протоколе указывает в качестве места совершения административного правонарушения «в Тверской области, Зубцовском районе, в районе <адрес>, на территории относящейся к ЗРООО и Р «Охотник». Способ установления в опровержение его слов о месте забоя - ФИО3 не ясен.

Способ совершения административного правонарушения - по смыслу ст. 8.37 КоАП РФ - это должна быть охота, т.е. деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2009 г. « Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Но из показаний ФИО3 видно, что он зарезал свинью за которой не охотился, да и не возможно было бы идти на кабана с ножом, в отличии от одомашненного животного.

В данном разделе видно, что фактически в протоколе старшего УУП ФИО8 неверно указаны место и способ забоя ФИО3 свиньи.

Согласно теории гражданского права, разграничение правонарушений против собственности от экологических правонарушений, имеет важное значение для правильной квалификации деяний, запрещенных Законом, в т.ч. КоАП РФ. Для правильной квалификации возникших правоотношений, необходимо правильно определить и объект правоотношений.

Необходимо разграничивать правоотношения: а) возникающие в сфере охраны окружающей среды и природопользования и б) возникающие по поводу защиты права собственности на животных.

По данному вопросу в теории экологического права существует устоявшаяся точка зрения, согласно которой животные, утратившие состояние естественной свободы (содержащиеся в неволе/полуволе) не могут рассматриваться, как объекты животного мира в смысле экологического законодательства. Более подробный обзор мнений ученых, в частности, приводится в статье ФИО12 и ФИО13 «О юридическом статусе диких животных, обитающих в состоянии естественной свободы, содержащихся и разводимых в неволе и полусвободных условиях». Так, приводится мнение ФИО14, утверждавшего, что дикие животные, отделенные в качестве продукта труда от своих связей с природной средой, утратившие свое состояние естественной свободы, охраняются правом не как объекты природы, а как продукты труда, принадлежащие своим владельцам. Упоминается пример о зубрах, содержавшихся в вольерах и больших загонах Приокско-Террасного заповедника и рассматриваемые профессором ФИО9 не как природные объекты (представители животного мира), а как товарно-материальные ценности. Наконец, в учебнике экологическое право ФИО15 приводится аналогичная точка зрения, согласно которой отношения по поводу животных, содержащихся в неволе, например, зоопарках, аквариумах и т.д., регулируются не экологическим законодательством, а гражданским и иным законодательством.

Это означает, что собственник диких животных, содержащихся в неволе (огороженном земельном и (или) лесном участке, сарае)/полуволе, может использовать их по своему усмотрению (без соблюдения правил, сроков охоты, без получения квот добычи, разрешений на добычу и т.д.), а также без допуска (недопущения) работников соответствующих органов государственной власти субъектов Федерации в сфере охраны и использования животного мира для осуществления контроля и надзора за использованием диких животных, находящихся в неволе и являющихся частной собственностью.

Собственнику не требуется разрешение на осуществление правомочий собственника на свои вещи. Иное толкование сводит «на нет» само содержание права собственности.

Инкриминируемая статья 8.37 КоАП РФ «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира» законодателем расположена в главе 8 Кодекса «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В связи с чем, родовым объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Непосредственным -нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира. Предметом данного правонарушения - дикое животное.

Ст. 8.37 КоАП призвана защищать соблюдение правил охоты, т.е. правил регламентирующих деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. деяний направленных на совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (ФЗ №209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ФЗ №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире»). В данном случае отсутствует объект посягательства, как элемент состава правонарушения, т.к. свинья, которую ФИО3 зарезал, не являлась диким животным и не находилась в состоянии естественной свободы, являлась его собственностью и находилась в его сарае.

Одним из доказательств того, что убитое животное не являлось диким в смысле действующего законодательства, является тот факт, что, со слов ФИО3, он его зарезал ножом. Исходя из опыта ФИО3 как охотника - взрослого дикого кабана зарезать ножом, по сути, невозможно и опасно для жизни.

Обращает внимание суда на то, что Правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 «Об утверждении Правил охоты», принятые во исполнение Закона «О животном мире», также исключают из сферы своего действия отношения, связанные с использованием и защитой диких животных, содержащихся в неволе и находящихся в собственности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные Правила регламентируют, что под охотой понимается в т.ч. добыча объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, подкрепляются и сложившейся судебной практикой. Так, в деле № А14-4810/2012 Арбитражный суд Воронежской области вынес решение от 23.05.2012 г, в котором пришел к выводам о том, что «в случае охоты в частном охотничьем хозяйстве на животных, находящихся в частной собственности... не направлено на защиту прав и интересов государства, общества и т.п. Установленная государством административно-правовая ответственность за нарушения в сфере гражданско-правовых отношений наступать не может». Судебным постановлениями, принятыми по настоящему делу, нарушено единообразие в толковании и применении правовых норм

Административное право рассматривает состав правонарушения как совокупность следующих элементов: объекта правонарушения, объективной стороны (события преступления), субъекта, субъективной стороны (вина). Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, системный анализ перечисленных нормативных положений, позволяет сделать вывод о том, что зарезанное ФИО3 животное, является его собственным имуществом, не являлось диким, не находилось в состоянии естественной свободы, а следовательно не подпадало под защиту перечня правил охоты. Таким образом, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Мировой судья также не обратил внимания на нарушение процессуального при сборе доказательств, что делает их недопустимыми.

1. В материалах дела отсутствуют протоколы об ознакомлении ФИО3 или ФИО16 с постановлением о назначении судебной экспертизы на анализ, изъятого у ФИО16 мяса - что противоречит нормам ч. 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), и лишило их права задать свои вопросы эксперту, что в свою очередь нарушает наши права на защиту, предоставленные ст. 198 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по Шаховскому району старший лейтенант юстиции ФИО17 в своем постановлении о назначении биологической судебной экспертизы указывает о том, что направляет эксперту два пакета мяса, но во время производства выемки у ФИО16 было изъято и опечатано в присутствии понятых и подозреваемого две полимерные емкости объемом 25 литров, которые либо были единолично вскрыты дознавателем с целью дробления доказательств, либо на экспертизу было предоставлено другое мясо, не находившиеся в машине ФИО16 - из материалов дела четко не видно происхождение образцов мяса, направленных на экспертизу

Ни ФИО3, ни ФИО16 не были ознакомлены в порядке ст. 206 УПК РФ с заключением эксперта ФИО18 и им также не было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, точнее они этого права были лишены, что также нарушает их право на защиту.

Вещественные доказательства (мясо) были уничтожены в нарушение требований ст. 82 УПК РФ, что исключает назначения стороной защиты повторной экспертизы и таким образом ограничивает право на защиту обвиняемой стороны.

Так называемая экспертиза в ООО «МПЗ «Новорижский» проведена с нарушением целого ряда статей УПК РФ. В частности, в порядке ст. 199 УПК РФ - следователь должен направить РУКОВОДИТЕЛЮ соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и МАТЕРИАЛЫ, необходимые для ее производства - в сопроводительном письме с адресатом «по месту требования» отсутствует запись о направлении материалов (мяса) с его отличительным описанием и нет постановления о назначении экспертизы - прямое нарушение ст. ст. 195, 199, 206 УПК РФ.

Заключение ООО «МПЗ «Новорижский» составлено с нарушением ст. 204 УПК РФ. А также по сути это и не было экспертизой, так как по факту неизвестный технолог, в обязанности которого входит переработка сельскохозяйственной продукции - на основании органолептических показателей (запах, цвет, консистенция, вкус, внешний вид и т.д.) определил, что первый кусок мяса является мясом дикой свиньи, предположительно кабана, а второй кусок - мясом дикого крупного рогатого скота, предположительно марала. Возникает вопрос - в порядке ст. 57 УПК РФ - эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и дачи заключения. В буквальном толковании закона технолог по мясопереработке ООО «МПЗ «Новорижский» ФИО2 не может являться экспертом, так как у него нет специальных знаний в области дикого мяса и он назначен не в соответствии с УПК РФ.

Подводя итог п.4 обжалования - собранные ОМВД России по городскому округу ФИО19 доказательства в силу ч. 3 ст. 7, ст. 75 и ст. 83 УПК РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми и не могут использоваться в деле, а также не имеют юридической силы.

5. Судебный процесс в отношении ФИО3 имел заранее обвинительный характер

Российское законодательство строится на равенстве людей перед законом, в его основе лежат принципы состязательности сторон, презумпция невиновности и т.д.

В частности ст. 24.1 КоАП РФ указывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении необходимо выяснить наличие события административного правонарушения. Статья 26.11 КоАП РФ прямо предписывает, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. А в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, нужно толковать в пользу этого лица..

В материалах дела практически нигде нет прямого указания на то, что ФИО3 зарезал в своем сарае кабана. Он (ФИО4) лично говорит в одних показаниях о «свинье», в других о «дикой свинье». Его жена глава КФХ ФИО23 в справке, данной ФИО16, пишет о «мясе свиньи». Пусть и в полученном с нарушением закона заключении эксперта ФИО18 указывается о «белке свиньи». И только в незаконном и не понятном с точке зрения юриспруденции «сообщении» директора ООО «МПЗ «Новорижский» говориться о том, что его технолог на запах, цвет и т.д. считает, что он оценивал мясо «ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО кабана».

Несмотря на все доводы в его (ФИО4) защиту, мировой судья на стр. 3 приводит норму закона с заключением «в том числе кабан», умышленно или нет убирая факт недоказанности происхождения и вида мяса. Хотя даже он (ФИО4) не может быть точно уверен каким именно мясом он угости ФИО16, так как в его хозяйстве имеется несколько больших холодильников в которых можно найти мясо с охоты пятилетней давности, а также просто мясо сельскохозяйственных животных. Он (ФИО4) лично сам путает и иногда достает для приготовления пищи мясо не того животного, которого планировал.

На странице 4 постановления мировой судья в качестве доказательства его вины - указывает «сообщение» из ООО «МПЗ «Новорижский», где указано, что «мясо дикой свиньи, предположительно кабана». ФИО3 не уверен мясом какого животного он угостил ФИО16 Добавляет, что исходя из его опыта заместителя главы КФХ ФИО23 и охотника с большим стажем, в мясе практически любого сельскохозяйственного животного становиться жестче, если животное регулярно двигается (в КФХ как раз такие условия содержания) и может по своему составу напоминать дикое. В качестве примера, предлагает сравнить мясо курицы из магазина, и мясе курицы из его подсобного хозяйства на жесткость.

На странице 6 постановления мировой судья в качестве доказательств его вины среди прочего указывает - копию письма Министра природных ресурсов и экологии Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ - в котором сказано, что Министерство не располагает информацией о выдаче разрешения на переселение и гибридизацию объектов животного мира (живоотлов) серии 69 № от ДД.ММ.ГГГГ, главе КФХ ФИО11 - т.е. буквально Министерство не знает давали разрешение или нет. Вместо ответа на вопрос судьи Министерство дает усеченную ссылку на ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и указывает приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 №570. Но просит обратить внимание суда - указанный федеральный закон не относиться к КФХ и не регулирует отношения с частной собственностью на животных, а приказ Минприроды был принят спустя почти 9 месяц после получения разрешения.

Подводя итог обжалования, считает, что приведенные им факты, на его взгляд, свидетельствуют о заранее обвинительном характере судебного процесса, что противоречит принципам действующего законодательства.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель МО МВД России «Ржевский» в судебное заседание не явился.

Судом в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя МО МВД России «Ржевский».

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 2.1. КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть должностное лицо должно установить имели ли место те или иные действия (бездействие), которые охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1?, 1? настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов – документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

В силу ст. 11 приведенного Федерального закона кабан относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу

В соответствии ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, согласно п.1 и п. 3 которых - правила охоты (далее - Правила) устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов (далее - охотничьи животные) на всей территории Российской Федерации. При осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" ;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

При таких обстоятельствах, право на добычу кабана на территории Российской Федерации возникает с момента выдачи соответствующего разрешения и путевки. Добыча кабана в отсутствии такого разрешения и путевки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тверской ФИО5, <адрес>, в районе д. Алексино, на территории, относящейся к ЗРООО и Р «Охотник» ФИО3 осуществлял охоту на кабана без разрешения и путевки на добычу копытных животных, а именно, незаконно добыл кабана. Охота в данный период времени на территории Тверской области возможна лишь при наличии разрешения и путевки. ФИО3 разрешение и путевка выдавались только на добычу птицы и пушного зверя. ФИО3 разрешение и путевка на добычу кабана и копытных охотничьих животных в ЗРООО и Р «Охотник» в 2017 года не выдавались. Мясо дикого животного (кабана), незаконно добытого ФИО3 было обнаружено в багажнике автомашины ФИО24 (который осуществлял охоту в период времени с 13.10.2017 года по 14.10.2017 года на территории КФХ «ФИО11» в районе д. <адрес> Тверской ФИО5), сотрудниками полиции <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ФИО7 МО МВД России «Ржевский» ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, мировой судья судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельская Е.С. пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи чем ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей без конфискации орудий охоты.

Довод жалобы ФИО3 о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неправильно определил объект и объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем, неправильно применил нормы материального права, судом не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ образуют нарушения правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Цель данной статьи является охрана окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы.

В качестве предмета административного правонарушения может выступать как отдельное (конкретное) дикое животное, так и их популяция.

Объективная сторона правонарушения при нарушении правил охоты выражена в форме действия. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209 – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; продукция охоты – отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209 – ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охотничьим ресурсам относятся копытные животные, в том числе и кабан.

Нарушением правил охоты признается охота, осуществляемая лицом, не обладающим правом на охоту либо не отвечающим иным установленным законом требованиям, нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием, собаками или ловчими птицами без разрешения, добыча большего, чем предусмотрено разрешением, количества животных либо нарушение иных условий лицензии.

Материалами дела, подтверждается, а ФИО3 не отрицается, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов - кабана.

Доводы ФИО3 о том, что убитый им кабан являлся его собственностью, находился на его территории и соответственно он мог им распоряжаться по своему усмотрению, основаны на неверном толковании права.

Так из протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2018 года следует, что осуществление охоты происходило на территории, относящейся к ЗРООО и Р «Охотник».

Согласно выписке из ЕГРН от 06.02.2018 года ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2090518 +\- 7227, 47 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, р-н Зубцовский, с\п Зубцовское.

Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 69 №, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО11 является главой КФХ.

КФХ ФИО11ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской ФИО5 было выдано разрешение № на содержание и разведение объектов животного мира в полувальных условиях и искусственно созданной среде обитания, в том числе и кабана в количестве 18 голов. Срок действия разрешения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СЕЗОН ОХОТЫ» и главой КФХ ФИО11 следует, что поставщик обязуется отловить и поставить в собственность покупателя животных, в том числе кабана дикого сеголеток – 10 голов.

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской ФИО5 выдало главе КФХ ФИО11 разрешение серии 69№ на переселение и гибридизацию объектов животного мира, кабана в количестве 10 особей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места действия разрешения – ООО «СЕЗОН ОХОТЫ» Зубцовский район Зубцовского с\п д. <адрес>

Согласно сообщению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на проведение акклиматизации, переселении или гибридизации охотничьих ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО11 или ФИО1 не выдавались.

Между Администрацией Тверской области и ЗРООО и Р «Охотник» был заключен договор о предоставлении территории для осуществления пользования животным миром от ДД.ММ.ГГГГ№, из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к которому следует, что предметом договора является территория тверской ФИО5, необходимая для осуществления пользования животным миром, расположенная в Зубцовском районе площадью 49 744, 8 га в границах, в том числе: северная граница – от населенного пункта Зубцов по железой дороге до административной границы Зубцовского и Ржевского районов, далее по административной границе Зубцовского и Ржевского районов до населенного пункта Алексино, далее по автодороге Старица – Зубцов до населенного пункта Зубцов.

Статьей 26 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» установлено, что содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и урегулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Порядок выдачи и аннулирования этих разрешений установлен Приказом Минприроды РФ от 24.12.2010 №561 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, отказа в их выдаче или их аннулирования, формы такого разрешения, а также порядка ведения государственного реестра разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания». При этом в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче такого разрешения КФХ ФИО11

При таких обстоятельствах ФИО11 предоставлено право только на переселение и гибридизацию охотничьих ресурсов (кабана), а не их содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 был убит кабан, который не является диким животным и принадлежит ему на праве собственности.

Довод жалобы ФИО3 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае добычи копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, что влечет наказание в виде лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Целью данной статьи является охрана государственной собственности на животный мир, являющийся достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды.

Главой 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, тогда как главой 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

Согласно Правилам охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, охотник при осуществлении охоты обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Допущенное ФИО3 правонарушение касается нарушения Правил охоты и не связано с отношениями в области охраны государственной собственности Российской Федерации на животный мир, в связи с чем, его действия не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7. 11 КоАП РФ, а следовательно, вывод ФИО3 о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ являются необоснованными.

Доводы ФИО3 о том, что мировой судья не обратил внимание на нарушение процессуального права при сборе доказательств, имеющихся в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку оспариваемые ФИО3 доказательства были собраны в порядке проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Результаты проверки ФИО3 не были обжалованы, доказательства, собранные в ходе проведенной проверки в установленном законом порядке недопустимыми признаны не были.

Допустимость доказательства, полученных при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оспорена в рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области по делу об административном правонарушении, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Довод жалобы ФИО3 о том, что материалы дела не содержат данные о том, что изъятое у ФИО16 мясо является мясом дикого кабана, опровергается материалами дела, в том числе и объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «он зарезал дикую свинью», объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «поместили мясо данного кабана в бочку объемом 25 литров», заключением эксперта № – 2017, сообщением ООО «МПЗ «Новорижский».

Доказательства, собранные по дела являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ и вины ФИО3 в его совершении.

Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, причастность ФИО3 к совершению правонарушения не вызывает сомнения и подтверждается материалами дела.

Все доказательства по делу судом проверены и оценены в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять которым не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обвинительном характере судебного процесса, судье не представлено.

Доказательства, представленные в материалы административного дела,

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зубцовского района Тверской области Весельской Е.С. от 06 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО22 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья