Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица Главы Кисловской сельской администрации Рогожникова А. В. на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от 20.12.2019по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.>, должностному лицу - главе Территориального органа Администрации Каменского городского округа – Кисловской сельской администрации Рогожникову А.В. по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что действовал в рамках своих полномочий, <*** г.> и <*** г.> им были подписаны акты приема-передачи выполненных работ, вместе с тем, данное обстоятельство не является фактом принятия на себя Кисловской сельской администрацией обязательства по оплате выполненных работ, последними не был определен порядок оплаты, данным обстоятельством подтверждается только факт возникновения между сторонами правоотношений. Муниципальный контракт заключен <*** г.>, согласно последнему срок выполнения работ определен с <*** г.> по <*** г.>, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 435 ГК РФ, а также Закону №44-ФЗ, который не содержит прямого запрета на включение в условия контракта распространение его действия на правоотношения возникшие ранее. Лимиты бюджетных обязательств были доведены главным распорядителем бюджетных средств на основании решения Думы Каменского района об уточнении бюджета на 2018 год путем составления дополнительной сметы <*** г.>. Таким образом, считает, что принятие на себя бюджетных обязательств состоялось путем заключения контракта, заключенного после доведения необходимых лимитов бюджетных обязательств. Также считает, что дело Мировым судьей рассмотрено с нарушением требований подсудности.

В судебном заседании Рогожников А.В., представитель Батраченко О.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований.

В силу п. 3 ст. 219 указанного Кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Главы Кисловской сельской администрации Рогожникова А.В. к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились нарушения Кисловской сельской администрацией порядка принятия бюджетных обязательств путем подписания актов приема-передачи выполненных работ <*** г.> и <*** г.> с ООО «Энергоальянс», с выставлением счетов на оплату, при отсутствии договора на выполнение работ, стоимость которых превысила лимиты бюджетных обязательств. Как следует, бюджетной сметы, лимиты бюджетных обязательств на выполнение вышеуказанных работ на <*** г.> предусмотрены не были. Изменение лимитов бюджетных обязательств приняты <*** г.>. Муниципальный контракт на выполнение работ, предусмотренных в актах приема–передачи выполненных работ от <*** г.> и <*** г.>, заключен <*** г.>. Таким образом, Главой Кисловской сельской администрации подписаны акты приема-передачи выполненных работ на суммы 29,3 тыс. руб. и 32,2 тыс.руб., в размерах, превышающих лимиты бюджетных обязательств.

В обоснование доводов жалобы Рогожников А.В. указал, что основанием для принятия бюджетных обязательств является заключение муниципального контракта от <*** г.> совершенного после увеличения лимитов бюджетных средств <*** г.>, подписанные им акты приема-передачи выполненных работ от <*** г.> и <*** г.> не свидетельствуют о возникновении бюджетных обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 165), подтверждением факта заключения сторонами соглашения является сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Из чего следует, что действия заявителя по согласованию актов приема-передачи выполненных работ с определением стоимости указанных работ, свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических правоотношений по выполнению работ и соответственно возникновению обязательства по оплате выполненных работ, при отсутствии на момент возникновения указанных правоотношений соответствующих лимитов бюджетных обязательств, что повлекло в дальнейшем к принятию решения об увеличении лимита бюджетных обязательств на указанную сумму, и заключению муниципального контракта, на выполнение работ, которые по существу были исполнены до его заключения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Рогожникова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку, последний, являясь должностным лицом Кисловской сельской администрации, совершил принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.

Указанные нарушения выявлены в ходе проведения проверок Прокуратурой Каменского района Свердловской области. Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Каменского района свердловской области Мунзафаровым М.Л.

Постановлением Правительства Свердловской области от 18 октября 2010 года N 1524-ПП функции Министерства финансов Свердловской области ограничены осуществлением внутреннего государственного финансового контроля за использованием средств областного бюджета, что соответствует положениям ст. ст. 29, 265, 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что органы государственного внутреннего финансового контроля, являясь исполнительными органами субъекта Российской Федерации, а также соответствующие органы местных администраций (муниципальные органы) осуществляют контрольные функции в отношении средств бюджета соответствующего уровня.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 15.14 - 15.15.16 данного Кодекса, в пределах своих полномочий.

В отношении Главы Кисловской сельской администрации Рогожникова А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено прокурором по факту нарушения порядка принятия бюджетных обязательств, которые подлежали исполнению за счет средств местного (муниципального) бюджета.

Поскольку Министерство финансов Свердловской области не уполномочено на осуществление внутреннего государственного контроля за расходованием средств местных (муниципальных) бюджетов, соответственно, оно не уполномочено и рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с их незаконным расходованием.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

В силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

Из положений ч. 1.1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 28.4 этого же Кодекса и по аналогии закона следует, что рассмотрение возбужденного прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом которого являются средства муниципального бюджета, относится к подведомственности мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений подведомственности при рассмотрении дела Мировым судьей.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным, справедливым и соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного акта и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области Бабушкиной И.В. от <*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Главы Кисловской сельской администрации Рогожникова А. В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Пономарева