Гражданский кодекс часть 1

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., с участием представителя заявителя - Гиниятуллина Ф.Н., по доверенности, представителя ГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району РБ - старшего инспектора ФИО1, при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району от 10 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району от 10 июня 2013 года ФИО2 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Мечетлинский районный суд РБ, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 10 июня 2013 года, и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение основных задач производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела, отсутствие принятого мировым судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства, в виде определения, а также в виду наличия в действиях виновного формальных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на допущенные нарушения ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя - адвокат Гиниятуллин Ф.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что ФИО2 признал свою ошибку, уехал с места ДТП, не имея умысла его покидать, при этом, оставил все свои контактные данные, в своем ходатайстве просил применить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку по роду деятельности заявитель связан с постоянными поездками, работает в должности заведующего хозяйством районного дома культуры, о чем имеется справка, но решения мировым судьей по указанному ходатайству не было принято, кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., которое отменено решением Мечетлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, оно не имеет юридической силы и подлежит отмене.

Заявитель ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Старший инспектор ГИБДД ФИО1, суду пояснил, что вина ФИО2 доказана, наказание оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> РБ ФИО2, управляя а/м ВАЗ-21150, г.р.з. Е 193 ОУ/102, совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно написал «Я, тронулся, впереди ехал бычок, он стал поворачивать влево, я принял вправо, хотел объехать, в это время он резко повернул вправо и уперся в дверь. С места ДТП уехал, было работы много»(л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из схемы места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> РБ (л.д. 9) видно, что во дворе оптовой базы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей <***> марки «ЗИЛ 5301» и Е 193 ОУ/102 «марки ВАЗ-21150». Данная схема составлена инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в присутствии понятых, водителей ФИО4 и ФИО2 С данной схемой ФИО2, согласился, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись.

Согласно объяснениям ФИО4 (л.д. 7), он, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по территории оптовой базы на а/м ЗИЛ-бычок, совершая маневр разворота, дал указатель поворота, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида и, убедившись в отсутствии других участников движения, продолжил движение. Двигаясь по данной траектории в последний момент увидел автомобиль ВАЗ-21150, совершающий объезд его автомашины, относительно него с правой стороны.

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия у транспортного средства ВАЗ-21150, г.р.з. Е 193 ОУ/102, принадлежащего ФИО2, повреждена левая передняя дверь (л.л. 10).

Таким образом, факт ДТП объективно установлен, о причинении в результате ДТП материального ущерба свидетельствует наличие повреждений на транспортных средствах. Факт ДТП обязывал ФИО2, остановиться и действовать в строгом предписании с п. п. 2.5 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, оставил место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имел умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, за что правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО2 и сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которые оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеются.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. Факт оставления ФИО2 места ДТП мировым судьей установлен, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи при назначении наказания не содержат обоснований невозможности применения к нарушителю административного наказания в виде административного ареста, нельзя признать состоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей и является самой суровой среди других мер административной ответственности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест может применяться только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из приведенных положений следует, что изменение принятого по делу постановления допускается, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, назначение наказания в виде административного ареста ФИО2 существенно ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с чем, мировой судья не мог назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста.

Кроме того, доводы жалобы ФИО2 о том, что мировым судьей судебного участка по Мечетлинскому району РБ в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ его ходатайство от 10.06.2013 года о назначении ему административного наказания в виде административного ареста не рассмотрено, и определение судьей не вынесено, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку ходатайство ФИО2 подано в ходу судебного заседания и разрешено мировым судьей в самом постановлении. Кроме того, данное ходатайство суд расценивает как просьбу лица, привлекаемого к административной ответственности, о назначении ему более строгой меры наказания и не подлежащим рассмотрению судом согласно ст.24.45 КоАП РФ, в связи с тем, что суд не может решать вопрос о назначении наказания и предрешать исход дела, задолго до рассмотрения административного дела, без исследования всех доказательств в судебном заседании в их совокупности.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущены и правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 10 июня 2013 года о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в порядке надзора в установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Э.Д. Зиангирова