Гражданский кодекс часть 1

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на ......., работающего .............. не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 № 18810052140005511285 от 16.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 № 18810052140005511285 от 16.12.2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Согласно постановлению от 16.12.2015 года, ФИО1 был признан виновным в том, что 16.12.2015 года в 00 часов 23 минуты на ул. Кирова у дома № 66 г.Городца Нижегородской области он управлял транспортным средством марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в ФИО3 городской суд Нижегородской области с жалобой указав, что действительный страховой полис у него имелся, однако инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 не дал ему возможность дойти до своей автомашины и продемонстрировать его. Просит постановление от 16.12.2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 в судебном заседании заявил ряд ходатайств, которые рассмотрены судьей, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ:

о допросе в качестве свидетеля Ч.А.Ю.;

об истребовании из МО МВД России «ФИО3» материала проверки КУСП 14092 от 16.12.2015 года по рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2.

Заявленные ФИО1 ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 года, при этом пояснил, что *** он на принадлежащем ему автомобиле марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак <***> ехал с коллегой по работе Ч.А.Ю. по ул. Кирова г. Городца Нижегородской области. В районе дома № 66 он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «ФИО3». По просьбе сотрудника ОГИБДД он предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО). ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 сказал, что представленный им полис ОСАГО исправленный, что он конкретно имел в виду он не пояснил. У него действительно имелся полис ОСАГО с просроченным сроком действия, который он предъявил ФИО2. Однако в бардачке его машины находился новый полис ОСАГО, который он оформил 15.12.2015 года в с. Пурех около 20 часов 00 минут. Старый полис он предъявил случайно. Находясь в патрульном автомобиле, он сказал об этом ФИО2, но дойти до автомобиля за новым полисом ОСАГО он ему не дал. ФИО2 в его отношении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.Ю. показал, что знаком с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет, при этом пояснил, что 15.12.2015 года он с ФИО1 возвращался с работы в г. Городец Нижегородской области. По пути ФИО1 около 20 часов 00 минут заехал в с. Пурех, где он оформил новый полис ОСАГО. Он видел, как ФИО1 положил новый полис ОСАГО в бардачок автомобиля. В г.Городец на ул. Кирова автомобиль был остановлен ИДПС ОГИБДД. На требование ИДПС, ФИО1 предъявил документы. При проверке документов ИДПС сказал ФИО1, что полис ОСАГО исправленный. ФИО1 и ИДПС прошли в патрульный автомобиль. Затем ИДПС сказал ему, чтобы он шел домой. Потом со слов ФИО1 ему стало известно, что ИДПС не дал ему сходить в автомобиль за новым полисом ОСАГО и в его отношении было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, Ч.А.Ю., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4 ч.ч. 2, 6) при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежат владельцы транспортных средств, а также водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не выполнили обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной виной. При этом водителями, управляющими соответствующими транспортными средствами, административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом, о чем свидетельствует указание в диспозиции статьи на заведомость знания виновного об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2015 года в 00 часов 23 минуты на ул. Кирова у дома № 66 г.Городца Нижегородской области он управлял транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак * при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.37 ч. 2 КоАП РФ.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначение административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД от 16.12.2015 года следует, что на месте обнаружения совершения правонарушения ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем, уполномоченное должностное лицо, инспектор ОГИБДД протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по делу не составлял, дополнительных доказательств не собирал.

Копия постановления ФИО1 получена, каких-либо письменных ходатайств не заявлено.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения в постановлении должностного лица, а также записью на внешнем информационном носителе CD-RW.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его беспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3 ФИО2 от 16.12.2015 года № 18810052140005511285, записью на внешнем информационном носителе CD-RW, согласно которой ФИО1 ИДПС ОГИБДД ФИО2 пояснял об отсутствии у него действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, действующий полис в день остановки его транспортного средства ФИО1 не предоставил, несмотря на имевшееся в его распоряжении время для этого (из показаний ФИО4 данных им в судебном заседании, он 16.12.2015 года на своем автомобиле после выенесения постановления, приехал в МО МВД России «ФИО3» для дачи объяснений).

Доводы жалобы о том, что страховой полис в день вынесения постановления у ФИО1 был, нельзя признать состоятельным.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 года видно, что ФИО1 управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом страхования гражданской ответственности. При этом, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность водителя за управление транспортными средствами при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, правовых оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 № 18810052140005511285 от 16.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО3» ФИО2 № 18810052140005511285 от 16.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО3 городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов