Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Выдрина К.Б. на постановление мирового судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 09 февраля 2021 года, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Выдрин К.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №84 г. Славянску-на-Кубани от 09 февраля 2021 года, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, согласно которой указал, что указанное наказание является слишком суровым с учётом сложившейся ситуации и данных о его личности. В судебном заседании он был излишне взволнован и не смог в достаточной мере сформулировать свои доводы, поскольку он впервые совершил грубое нарушение ПДД. Мировым судьёй справедливо указано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность наличие на иждивении двух малолетних детей. Однако, он впервые совершил грубое нарушение ПДД РФ, при этом искренне раскаялся, полностью признал вину, не препятствовал сотрудникам полиции в оформлении административного правонарушения. Кроме того, учитывая нахождение на иждивении двоих детей, ему необходимо осуществлять трудовую деятельность, связанную с покупкой запчастей и ремонтом автомобилей, то есть лишение права управлять автомобилем лишает его единственного источника доходов, которых едва хватает на содержание семьи. Иного заработка у него нет и получить какую-либо другую работу не получается. Учитывая данные обстоятельства на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность его раскаяние и тяжёлое материальное положение. В обжалуемом решении Мировым судьёй указано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность повторное совершение однородных административных правонарушений. Однако, несмотря на то, что предыдущие два нарушения ПДД и предусмотрены одной главой КоАП РФ, он был привлечён к ответственности за два превышения допустимой скорости движения как собственник транспортного средства, а не водитель, поскольку данные нарушения были установлены средствами фотофиксации, работающими в автоматическом режиме. В соответствие ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Таким образом, по смыслу данной нормы, он был привлечён к ответственности как владелец транспортного средства, а не водитель. Он, будучи порядочным владельцем автомобиля, оплатил штрафы. С учётом изложенного просит не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений. Просит суд, проявить к нему снисхождение с учётом того, что передвижение на автомобиле связано с его единственным источником дохода, его супруга автомобилем не управляет и ему необходимо возить детей в школу и забирать их обратно, а также того, что он впервые совершил грубое нарушение ПДД РФ. Просит суд: нa основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, его раскаяние и тяжёлое материальное положение; на основании ст.ст.2.6.1 и 4.2 КоАП РФ, не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений; на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, проявить к нему снисхождение и изменить постановление мирового судьи судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края Тонунц А.А. от 09.02.2021 года, по делу №5-56/2021, назначив ему за совершённое административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере на усмотрение суда.

Выдрин К.Б. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд, удовлетворить жалобу в полном объёме.

Выслушав Выдрина К.Б., исследовав материалы жалобы и административный материал в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствие ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года, №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07 января 2021 года в 21 час, на 15 километре плюс 950 метров автомобильной дороги Славянск-на-Кубани - Крымск, Краснодарского края, Выдрин К.Б. управлял автомобилем «Фольсксваген Поло», с государственным регистрационным знаком (...), при этом, в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, при наличии дорожной разметки разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, где выезд на встречную полосу был запрещён, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствие требованиям ст.26.11. КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Выдрина К.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

Действия Выдрина К.Б. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершённого им административного правонарушения; личность виновного; его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, за совершение правонарушения, предусмотренного названной нормой, помимо административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания Выдрину К.Б. мировой судья в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, мировой судья признал нахождение на иждивении уВыдрина К.Б. двоих несовершеннолетних детей.

Также при назначении административного наказания Выдрину К.Б., обстоятельством, отягчающим административную ответственность Выдрина К.Б. мировой судья признал на основании ч.1 ст.4.3. КоАП РФ, повторные совершения однородных правонарушений (л.д.9), по которым срок, установленный ст.4.6. КоАП РФ, не истёк.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года, №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Следует отметить, что предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области дорожного движения», посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.

Таким образом, при определении вида и размера административного наказания мировой судья правильно учёл отягчающее ответственность обстоятельство - повторные совершения однородных административных правонарушений.

В жалобе Выдрин К.Б. ссылается на то, что в обжалуемом решении мировым судьёй указано в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность повторное совершение однородных административных правонарушений. Однако, не смотря на то, что предыдущие два нарушения ПДД РФ и предусмотрены одной главой КоАП РФ, он был привлечён к ответственности за два превышения допустимой скорости движения как собственник транспортного средства, а не водитель, поскольку данные нарушения были установлены средствами фото фиксации, работающими в автоматическом режиме. В связи с чем, просит не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений. Он впервые совершил грубое нарушение ПДД.

На основании ст.2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено ч.3 ст.1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года, №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Однако, доказательств тому, что постановления о привлечении Выдрина К.Б. к административной ответственности: 31.05.2020 года, по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ; 13.10.2020 года, по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ; 20.10.2020 года, по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ, он не совершал, не представлено. Выдрин К.Б., будучи не согласным с данными постановлениями имел возможность их оспорить, что им сделано не было. Как следует из жалобы, штрафы им оплачены, то есть Выдрин К.Б. признал себя виновным в совершении данных правонарушений.

Таким образом, довод Выдрина К.Б. о том, что он впервые совершил грубое нарушение правил дорожного движения, не состоятелен.

Доводы заявителя по делу в жалобе о наличии обстоятельств, по которым Выдрину К.Б. необходимо иметь право управления транспортными средствами: тяжёлое материальное положение; работа, связанная с управлением транспортными средствами, как единственный источник дохода, не подтверждены материалами дела и суду не представлены.

Определяя характер административного правонарушения, мировой судья справедливо учёл, что выезд на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения России несёт повышенную опасность как для самого лица, нарушившего Правила, так и для других участников дорожного движения.

Наказание Выдрину К.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований, в соответствие закону, для удовлетворения жалобы заявителя Выдрина К.Б., нет.

Руководствуясь ч.1.1. ст.30.5., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка №84 г. Славянска-на-Кубани от 09 февраля 2021 года, о привлечении Выдрина К.Б. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Выдрина К.Б. - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.