Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Тулы Савич Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Вкусстория» ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о назначении административного наказания от 28.05.2021 года по делу №071/04/14.33-280/2021 и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28.05.2021 года по делу №071/04/14.33-280/2021 директор ООО «Вкусстория» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 года, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, постановление от 28.05.2021 года по делу №071/04/14.33-280/2021, оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Вкусстория» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал на них жалобу, в которой просит постановление от 28.05.2021 года и решение от 18.06.2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Вкусстория» не является лицом, которое первым ввело в оборот продукцию «ФИО4 зефир» и «ФИО4 мармелад». Названную продукцию производило ООО «Апекс Капитал» и продавало для ООО «Вкусстория». Признание решением комиссии УФАС по Тульской области от 02.04.2021 года ООО «Вкусстория» нарушившим п.1 ст.14.16 ФЗ от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», не влечет за собой автоматического признания и привлечения директора ООО «Вкусстория» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ. Неверно определены время и место совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о назначении административного наказания от 28.05.2021 года по делу №071/04/14.33-280/2021 и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу в отношении должностного лица – директора ООО «Вкусстория» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивал, что ООО «Вкусстория» не является лицом, которое первым ввело в оборот продукцию «ФИО4 зефир» и «ФИО4 мармелад». Также отметил, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО3 полагала обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1, 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Вкусстория» ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о нарушении ООО «Вкусстория» п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в незаконном использовании обозначений «ФИО4 мармелад», «ФИО4 зефир», сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара:

- «ФИО4 мармелад», правообладателями которого являются: ООО «ПК «Старые традиции» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ТПК «Старые традиции» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ);

- «ФИО4 зефир», правообладателями которого являются: ООО «ПК «Старые традиции» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ТПК «Старые традиции» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, 21.09.2020 года в УФАС по Тульской области поступили заявления ООО «ПК «Старые традиции» о нарушении ООО «Вкусстория» антимонопольного законодательства, путем незаконного использования в 2019-2020 гг. обозначений «ФИО4 мармелад», «ФИО4 зефир», сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара ФИО4 мармелад», «ФИО4 зефир» по свидетельствам №, 214/1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ООО «ПК «Старые традиции».

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.1 ст.14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №- ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Тульской области от 13.04.2021 года по делу №071/01/14.6-1074/2020 действия ООО «Вкусстория», выразившиеся в недобросовестной конкуренции в результате совершения действий, связанных с использованием обозначений «ФИО4 мармелад», «ФИО4 зефир», сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара ФИО4 мармелад», «ФИО4 зефир», принадлежащих ООО «ПК «Старые традиции», признаны нарушением п.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства в силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ явились основанием для привлечения директора ООО «Вкусстория» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом по делу № 071/04/14.33-280/2021 об административном правонарушении от 13.05.2021 года, решением комиссии Тульского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 071/01/14.6-1074/2020 от 13.04.2021 года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией № директора от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности директора ООО «Вкусстория» ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ООО «Вкусстория» не является лицом, которое первым ввело в оборот продукцию «ФИО4 зефир» и «ФИО4 мармелад», опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтвержден факт введения именно ООО «Вкусстория» в гражданский оборот на территории Тульской области (доведения до конечного потребителя) продукции «ФИО4 зефир» и «ФИО4 мармелад».

Изготовление данной продукции ООО «Апекс Капитал» по заказу ООО «Вкусстория» и упаковка в предоставленный данным обществом упаковочный материал не исключает наличия в действиях директора ООО «Вкусстория» ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Содержание обжалуемого заявителем постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Руководитель УФАС по Тульской области при проверке законности и обоснованности постановления заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 28.05.2021 года по делу №071/04/14.33-280/2021 обоснованно согласился с изложенными в нем выводами, оставив постановление без изменения.

Решение руководителя УФАС по Тульской области от 18.06.2021 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РЫФ.

Таким образом, оснований к отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о назначении административного наказания от 28.05.2021 года по делу №071/04/14.33-280/2021 и решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области о назначении административного наказания от 28.05.2021 года по делу №071/04/14.33-280/2021 и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 18.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «Вкуссотрия» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья