Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 года по заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю ФИО2 о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №№, возбужденного 22.09.2015 года на основании исполнительного документа: постановления № от 21.09.2015 года, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу об административном правонарушении №№ предмет исполнения: административное приостановление деятельности ИП ФИО1 по месту совершения административного правонарушения – ресторана «Остров», <адрес> на период 30 суток.

Заявление мотивировано тем, что выходом по месту совершения административного правонарушения установлено, что должник – ИП ФИО1, деятельность по адресу: <адрес>, <адрес> с 21.09.2015 года не осуществляет. Договор субаренды нежилых помещений №№ н от 30.06.2015 года, а также договор на безвозмездное пользование оборудованием № от 26.12.2014 года заключенные между ООО «Остров Крым», ФИО4 и ФИО1 расторгнуты. ИП ФИО5 представлены договор субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Остров Крым» и ИП ФИО5, а также акт приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, данными кассового чека №№ от 22.09.2015, выданного в момент совершения исполнительных действий, установлено что деятельность по предоставлению услуг в сфере общественного питания по указанному адресу осуществляет ООО «Остров Крым». Указал, что согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ИП ФИО1 подал жалобу в которой просит определение отменить, заявление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Указал, что ИП ФИО1 деятельность по адресу <адрес><адрес><адрес>, с 21.09.2015 не осуществляет. Принадлежащее ИП ФИО3 имущество демонтировано и вывезено им. С 21.09.2015 года по адресу <адрес>, <адрес> находится и проводит подготовительные мероприятия для открытия своей деятельности ИП ФИО5 на основании договора субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Остров Крым» и ИП ФИО5, а также акта приема – передачи помещения и оборудования от 21.09.2015 года. При проведении проверочных мероприятий судебными приставами – исполнителями по адресу <адрес><адрес> через кассовый аппарат был выведен чек №№ от 22.09.2015 года за товар, согласно которому в указанной части помещения осуществляет свою деятельность ООО «Остров Крым», в подтверждении чего судебными приставами исполнителями был составлен акт совершения исполнительных действий. Кроме того ИП ФИО1 считает, что судья был не вправе рассматривать заявление судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено другим судьей Ленинского районного суда г.Севастополя.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО6 на доводах жалобы настаивал. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 жалобу поддержал.

ИП ФИО1 в суд не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. Как следует из пояснений его защитника, ИП ФИО1 выехал в г.Москву, адрес неизвестен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседании лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела видно, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Севастополю находится на исполнении исполнительное производство №№, возбужденное 22.09.2015 года на основании исполнительного документа – постановления судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21.09.2015 года по делу № года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 21.09.2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по месту совершения административного правонарушения – ресторана «Остров», расположенного в <адрес> на период 30 суток. В постановлении указано, что срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности объекта общественного питания «Остров».

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии со ст.32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (ч.1).

При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (ч.2).

Административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены (ч.3).

По смыслу приведенных норм административное приостановление деятельности – это комплекс мер, включающий в себя не только временное прекращение деятельности виновного лица по осуществлению отдельных видов деятельности (работ) и оказания услуг, но и временное прекращение эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений.

При этом, поскольку указанные агрегаты, объекты, здания или сооружения выступают предметом правонарушения, не имеет значения кто после назначения административного наказания их эксплуатирует.

Следовательно обстоятельство прекращения, в рассматриваемом случае, ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в отношении объекта общественного питания «Остров», не означает невозможность исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности данного объекта.

Кроме того основаны на неверном толковании положений ст.31.7 КоАП РФ доводы жалобы о праве рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении именно судьей, вынесшим постановление. КоАП РФ таких правил относительно к личности судьи не устанавливает. В настоящем случае вопрос рассмотрен судьей Ленинского районного суда, то есть судьей, по смыслу указанной нормы, вынесшим постановление.

Учитывая изложенное доводы жалобы обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности выводов судьи, не содержат. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Бабич