Гражданский кодекс часть 1

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 09.07.2020.года директор ООО «Винита» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явилась, от ее представителя на основании доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, просила отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

Также материалы жалобы содержат ходатайство представителя ФИО2 о восстановлении срока на обжалование в связи с несвоевременным получением обжалуемого постановления.

Считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с ходатайством представителя должностного лица ФИО1 на основании доверенности ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, нахожу его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления от 09.07.2020 года была получена представителем ФИО1 14.07.2020 года, а жалоба на указанное постановление была подана в судебный участок № 15 г. Геленджика 22.07.2020 года и зарегистрирована за номером №.

Таким образом, прихожу к выводу, что десятидневный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика не пропущен, в связи с чем, восстановлению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 09.07.2020 года, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации и статьи 32.2 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Геленджику № от 22.01.2020 года должностное лицо – директор ООО «Винита» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.

Указанное выше постановление направлено в адрес должностного лица – директора ООО «Винита» ФИО1 27.01.2020 года и получено адресатом 30.01.2020 года, /л.д. 14-16/. Таким образом, постановление вступило в законную силу 10.02.2020 года, в связи с чем, штраф подлежал оплате в срок до 09.04.2020 года.

Однако в установленный срок штраф не был оплачен, в связи с чем, 14.05.2020 года должностным лицом в отношении директора ООО «Винита» ФИО1 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением прямо предусмотренных составов), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Винита» ФИО1 установлено, что оплата штрафа должностным лицом не произведена.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в сумме 70 000 рублей, оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным в рассматриваемом деле не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, исследованы все обстоятельства и доказательства дела в их совокупности, созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Винита» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья