Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление от (дата) № ..., вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности по ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... от (дата), вынесенным и.о. заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе С., ФИО1, (дата) года рождения, уроженка ..., как лицо, осуществляющее функции счетной комиссии внеочередного общего собрания акционеров ОАО «И.», состоявшегося (дата) г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства к подсчету голосов на внеочередном собрании акционеров ОАО «И.», состоявшемся (дата) (л.д. 32-34).

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 как должностному лицу назначено наказание в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Копия данного постановления вручена ФИО1 (дата) (л.д. 31).

Не согласившись с данным постановлением, (дата), то есть в установленный законом срок (ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой о признании незаконным и отмене постановления № ... от (дата) о привлечении ее к административной ответственности по ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, которая определением Арбитражного суда Республики Марий Эл (дата) была оставлена без движения, а затем (дата) определением этого же суда возвращена ФИО1 в связи с поступившим от нее ходатайством о возвращении заявления (л.д. 4-5,29).

Документы получены ФИО1 в Арбитражном суде (дата) (л.д. 6).

(дата) ФИО1 через почтовое отделение в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода направлена жалоба на постановление № ... от (дата) о привлечении ее к административной ответственности по ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д. 1-2, 3).

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО1 восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления административного органа (л.д.84-85).

В жалобе, в обоснование своих доводов заявитель указывает, что (дата) между нею и ООО «У.» заключен в письменной форме трудовой договор, по условиям которого она принята на должность бухгалтера начальной квалификации.(дата) в соответствии со служебным заданием в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «У.» и ОАО «И.», она принимала участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «И.».Регистрацию акционеров и их представителей осуществляла Н., которая проверяла полномочия акционеров и их представителей. Представители двух акционеров в подтверждение своих полномочий предоставили Н. подлинники соответствующих доверенностей. Это были: представитель акционера Т. - К., и представитель А. - М.Поскольку полномочия представителей, содержащиеся в доверенностях, включали в себя не только право на участие в общих собраниях акционеров ОАО «И.», но и другие права,и доверенности были выданы на один год, а копий указанных документов на руках у представителей не было, председателем собрания было принято решение сфотографировать указанные документы.Однако, при рассмотрении конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в ПФО не учло, что копии документов (доверенность М. и доверенность К.) были переданы ей как счетной комиссии на фото-носителе, а впоследствии были распечатаны и приложены к бюллетеням для голосования. Кроме того, подлинник доверенности А., действовавшей в интересах несовершеннолетнего акционера В., в конце общего собрания был передан М. в счетную комиссию и прикреплен к бюллетеню.

Таким образом, заявитель считает, что ею были правомерно учтены голоса акционеров (их представителей) В. и Т.

В связи с чем, заявитель ФИО1 просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.(л.д. 1-2).

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени его проведения почтовым отправлением и лично по телефону (л.д. 83-а,88). О причинах своей неявки суду не сообщила. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, заявительница не представила.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в её отсутствие.

Представитель административного органа - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - ФИО2 на основании доверенности от (дата) № ... в судебном заседании с доводами жалобы заявителя не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ члена счетной комиссии акционерного общества (лица, осуществляющего ее функции) или лица, созывающего общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, регистрировать для участия в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) лиц, имеющих право на участие в общем собрании, либо нарушение указанными лицами требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к подсчету голосов при голосовании на общем собрании для определения результатов голосования, содержанию, форме или сроку составления протокола об итогах голосования на общем собрании, либо уклонение указанных лиц от подписания указанного протокола, а равно нарушение членом счетной комиссии акционерного общества (лицом, осуществляющим ее функции) требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к порядку определения кворума общего собрания акционеров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ, за нарушение требований законодательства к подсчету голосов на внеочередном собрании акционеров ОАО «И.», состоявшемся (дата) г.

К выводу о виновности ФИО1 должностное лицо административного органа пришло на основании следующих доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... (дата), составленному начальником отдела мониторинга и массового надзора Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПФО) (л.д.50-51), поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось обращение акционера ОАО «И.» Л. о возможных нарушениях ОАО «И.» требований законодательства РФ к порядку созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на (дата) (далее ВОСА).

В ходе внеплановой выездной проверки деятельности ОАО «И.» в виде наблюдения на внеочередном общем собрании акционеров было установлено следующее.

Лицом, осуществляющим функции счетной комиссии на ВОСА, являлась ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 57 ФЗ от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя. Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания аукционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 года №12-6/пз-н, (далее - Положение о дополнительных требованиях), документы, удостоверяющие полномочия правопреемников или представителей лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (их копии, засвидетельствованные в установленном порядке), прилагаются к направляемым этими лицами бюллетеням для голосования или передаются счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации этих лиц для участия в общем собрании.

В соответствии с п.4.13 Положения о дополнительных требованиях лишь лица, зарегистрировавшиеся в установленном порядке для участия в общем собрании, вправе голосовать по всем вопросам повестки дня.

В нарушение п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях доверенность (ее копия) К. - представителя акционера Т., не была приложена к заполненному бюллетеню для голосования для участия во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «И.» от (дата) года. В журнале регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров, а также в бюллетене, выданном К., допущена техническая ошибка в написании фамилии представителя (в названных документах указана Я., а не К..

Также для участия в ВОСА был зарегистрирован В., (дата) года рождения, то есть лицо, не достигшее 18-летнего возраста на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, и на дату проведения ВОСА. Доверенный представитель А., являющейся законным представителем В. - М., присутствовал на внеочередном общем собрании акционеров, а также проставил в бюллетене, выданном В., отметку о своем согласии с решениями, принятыми В. по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров (со ссылкой на доверенность). Однако, в нарушении п.1 ст. 21 ГК РФ, п.1 ст. 57 ФЗ от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 4.8 Положения о дополнительных требованиях доверенность (ее копия) М. не была приложена к заполненному бюллетеню для голосования В. Однако, голоса акционеров Т. и В. были учтены ФИО1 при подсчете голосов по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

Обоснованность сведений, указанных в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, подтверждается как материалами дела, так косвенно и самим заявителем ФИО1, из объяснений которой от 15.07.2013г. следует, что оригиналы доверенностей представителя акционера Т. К. и представителя акционера В. М. не были приложены к заполненным бюллетеням и не были переданы счетной комиссии при регистрации данных лиц для участия во внеочередном общем собрании акционеров, поскольку эти доверенности были сфотографированы и переданы ей на фотоносителе (л.д. 36).

При этом, суд учитывает, что доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, поэтому фотографии доверенностей не могут рассматриваться как копии, засвидетельствованные в установленном порядке.

Тот факт, что оригинал доверенности М. был прикреплен к бюллетеню в конце общего собрания акционеров, на который ссылается ФИО1, не влияет на юридическую оценку действий заявителя по тем основаниям, что в соответствии с п.4.8 Положения о дополнительных требованиях документы, их копии, заверенные в установленном порядке, прилагаются лицами к бюллетеням для голосования в момент их направления или передаются счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации этих лиц для участия в общем собрании.

Следовательно, факт приложения оригинала доверенности к бюллетеню только в конце голосования не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что ею были правомерно учтены голоса акционеров Т. и В. при подсчете голосов на внеочередном общем собрании акционеров суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с протоколом №... внеочередного общего собрания акционеров ОАО «И.» от (дата) (л.д.66-68) ФИО1 была избрана в качестве лица, осуществляющего функции счетной комиссии. Следовательно, ФИО1 как должностное лицо, уполномоченное определять кворум общего собрания акционеров, подсчитывать голоса, должна была обеспечить соблюдение требований законодательства к подсчету голосов на внеочередном общем собрании ОАО «И.».

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения и вины в его совершении.

При этом, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено уполномоченным на то лицом, в отношении надлежащего субъекта.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При вынесении постановления от (дата) должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, были правильно установлены все обстоятельства правонарушения и им дана надлежащая и обоснованная юридическая оценка.

За совершенное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих признание обжалуемого постановления незаконным, судом не выявлено.

В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что жалоба заявителя ФИО1 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ... от (дата) и.о. заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст. 15.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке Главы 30 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М. А. Лазарева