Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 11.03.2021 № 5-72/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 11.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на прерывность видеозаписи, а также на то, что видеозапись не содержит сведений о внесении записи «Согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», как и не содержит сведений о составлении иных протоколов об административных правонарушениях (по ст. 12.37, ст. 12.25, ст. 12.37 КоАП РФ). Мотивируя ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, заявитель указывает на то, что копия акта была им получена 13.05.2021.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района <адрес> направлялось ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по двум адресам: <адрес>, а также – <адрес>.

14.04.2021 судебная корреспонденция с адреса: <адрес> вернулась отправителю (на судебный участок) с отметкой об истечении срока хранения, а по месту регистрации (<адрес>) получена лицом, чью подпись идентифицировать и отнести ее принадлежность ФИО1, невозможно. При этом согласно заявлению на л.д. 54 копия судебного акта от 11.03.2021 получена ФИО1 13.05.2021, в связи с чем судья считает необходимым восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 11.03.2021 № 5-72/2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 04.01.2021 в 22:25 час. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2021 № <адрес>, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2021 серии <адрес>, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России К., видеозаписью (л.д. 17), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными выше Правилами ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи.

Учитывая, что согласно сведениям на видеозаписи ФИО1 на все предложения инспектора ГИБДД: 4 раза - пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Драгер Алкотест» (4 раза) и 3 раза - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 молчит, мировой судья пришел к верному выводу о том, что должностное лицо ГИБДД обоснованно расценило его молчание как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в пассивной форме.

Основания полагать, что ФИО1 не знал либо не понимал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, отсутствуют, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Кроме того, ранее, согласно справке инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 05.01.2021, ФИО1 привлекался постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 18.12.2018 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД были подробно разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование и на уточняющие вопросы Узких: «Сейчас я отказываюсь от освидетельствования, какая-то ответственность предусмотрена в настоящее время? Я отказываюсь от освидетельствования, какая-то ответственность предусмотрена или нет? - последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола, равно как и копии иных составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, были переданы ФИО1 для ознакомления и вручения, отчего последний в пассивной форме отказался, что нашло отражение на видеозаписи.

Правом выразить несогласие как с вмененным правонарушением, так и указать о нарушении порядка применения мер обеспечения привлекаемое лицо не воспользовалось.

Ссылка ФИО1 на то, что видеозапись не содержит сведений о внесении записи «Согласен» в графе «Пройти медицинское освидетельствование», во внимание не принимается, является выбранным способом защиты. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД, помимо сделанной видеозаписи, объективно подтверждается актом о повреждении документов, составленным 26.02.2021 сотрудниками аппарата судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми, о том, что после ознакомления ФИО1 с материалами дела был выявлен факт порчи протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2021, а именно: в графу «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 внесена запись «Согласен» (л.д. 38), и копией названного протокола, заверенной надлежащим образом мировым судьей, сделанной перед выдачей материалов дела ФИО1 для ознакомления (л.д. 42).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 К. о прерывности представленной в дело видеозаписи, названная видеозапись содержит последовательное совершение всех процессуальных действий, при этом запись прерывается для заполнения процессуальных документов, о чем на видеозапись сообщается сотрудником ДПС. Отсутствие на видеозаписи процесса заполнения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, не влечет недопустимость указанных документов, так как императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы в жалобе на то, что видеозапись не содержит сведений о составлении иных протоколов об административных правонарушениях (по ст. 12.37, ст. 12.25, ст. 12.37 КоАП РФ), несостоятельны, какого-либо правового значения для принятия решения по настоящему делу не имеют.

В целом, в жалобе на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, неучтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 11.03.2021 № 5-72/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина