Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекстан;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербург, а именно:

05.02.2018 в 15 часов 00 минут, сотрудниками ОИК отдела по Невскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 15/24-38 от 05.02.2018, на территории строительного объекта по строительству многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными многоэтажными гаражами по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., участок 52 (северо-восточнее дома 40, корп.2, лит.Г2) территория, ограниченная металлическим забором, где застройщиком и генеральным подрядчиком является ООО «<...>-Запад», а субподрядчиком является ООО «<...>» на основании договора подряда №5040/6 от 26.07.2017) был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, прибывший на территорию РФ 02.01.2018 через КПП «Домодедово» с целью работы, осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «Развитие» (привлечен к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности (в соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен), а именно: был одет в рабочую форму одежды и вязал арматуру. По вопросу оформления патента ФИО1 в УМВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не обращался.

Защитник ФИО1 адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие переводчика, что является нарушением права на защиту. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Судом при рассмотрении дела не были надлежащим образом исследованы доказательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника адвоката Стрепетова А.С.

Защитник адвокат Стрепетов А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представил письменные дополнения к жалобе, согласно которым распечатка АС ЦБДУИГ не может быть использована в качестве доказательства, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении привлекаемому лицу положений ст. 24.4 КоАП РФ. В отобранной судьей районного судда расписке о разъяснении привлекаемому лицу прав отсутствует подпись судьи. Квалификация, привлеченного к участию в производстве по делу переводчика, не подтверждена, поскольку имеющаяся в материалах дела копия удостоверения переводчика не заверена. Проверка в ходе которой выявлен иностранный гражданин проведена с грубыми нарушениями требований законодательства. Фактически проверка проведена в отношении юридического лица, однако согласования с органами прокуратуры данной проверки, как и издание распоряжения о проведении проверки в соответствии с нормами ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилось. Проверка осуществлена не в соответствии с целью заявленной проверки, указанной в распоряжении о проведении проверки. Из объяснений <...> А.Н., должность которого как производителя работ ничем не подтверждена, не представляется возможным установить, какую именно трудовую деятельность осуществлял иностранный гражданин. Работодатель и факт осуществления в его интересах трудовой деятельности иностранным гражданином ничем не подтверждены и не установлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., уч. 52 (северо-восточнее дома 40, корп. 2, лит. Г2)

При этом, согласно распоряжению о проведении таковой предметом проверки являлось проверка места пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фактически была проведена проверка трудовой деятельности иностранных граждан на строительном объекте, где застройщиком является ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад»».

Согласно ст.32 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Однако, в ходе рассмотрения дела вопрос о соблюдении в ходе проведения проверочных мероприятий требований закона не исследован.

Так, судом не проверены установленные вышеуказанными законами основания проведения проверочного мероприятия, и вытекающие из них требования к проведению внеплановой проверки.

Таким образом, судом не исследован вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, на основании которых сделан вывод, как о событии правонарушения, так и о виновности в его совершении ФИО1

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.