Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 В.В. на постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО5№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера Находкинского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО2» ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО5№ от ДД.ММ.ГГ., должностное лицо – главный инженер Находкинского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО2» (далее по тексту ФИО2 «ФИО2») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ, недоказанностью, а также в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями, которые привели к принятию незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО2 В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд защитника ФИО4, которая полностью поддержала доводы жалобы, просила постановление Росрыболовства в отношении ФИО2 В.В. отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что Предприятием принимаются все возможные меры по надлежащей эксплуатации Котельной №.1 в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ.№, а также в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Так, в целях недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с загрязнением почвы и водных объектов, в адрес администрации Находкинского городского округа направлено обращение по вопросу обустройства очистных сооружений Котельной №.1, расположенной по адресу: <.........>, устройствами измерения расходов сточных вод.

По результатам рассмотрения указанного обращения администрация Находкинского городского округа включило мероприятие по обустройству очистных сооружений Котельной №.1 устройствами измерения расходов сточных вод, поступающих на очистные сооружения, в перечень мероприятий на 2022 год, выполняемых в рамках реализации муниципальной программы от ДД.ММ.ГГ.№ «Об утверждении муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и создание комфортной городской среды на территории Находкинского городского округа на 2021-2023 годы».

Кроме того, в целях дополнительного контроля за состоянием сточных вод, выходящих из нефтеловушек Котельной №.1, Предприятием осуществляется ежедневный мониторинг ситуации посредством проверки установленных дополнительных емкостей.

Также, Предприятием заключен договор № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Оптимист» на выполнение проектных работ по реконструкции очистных сооружений Котельной №.1, согласно которому запланировано строительство нефтеловушки и маслобензоотделителя. Указанные мероприятия позволят повысить эффективность работы очистных сооружений Котельной №.1, а также снизить риск потенциального причинения вреда окружающей среде.

Представитель административного органа Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считая их необоснованными. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, признается строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№ утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

Согласно п. 1 указанное Положение определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при строительстве, реконструкции, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

В соответствии с п. 2 Положения к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относятся: оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения; соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.

Статьей 52 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. Находкинским межрайонным отделом по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства на основании служебной записки Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ.№ и обращения сопредседателя Регионального штаба ООО «Народный фронт «За Россию» ФИО6, поступившего из ДМУ Росприроднадзора по факту загрязнения нефтепродуктами акватории бухты Находка залива Находка Японского моря, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в отношении неустановленного лица, так как изложенные в вышеназванных документах факты о нарушениях природоохранного законодательства подпадают под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.48 и ст. 8.38 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что источником загрязнений акватории бухты Находка залива Находка Японского моря нефтепродуктами, зафиксированных в период с октября по ноябрь 2020, является котельная №.1 ФИО2 «ФИО2» (сообщение ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ.№, акты обследования территории от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№).

Также было установлено, что на территории АО «ФИО8» обнаружен коллектор открытого типа, представленный в виде трубы диаметром 2 – 2.5 метра, внизу которой расположена металлическая труба, засоренная грунтом. Из металлической трубы происходит сброс сточных вод, на поверхности которых зафиксирована радужная пленка с вкраплениями черных точек. Рядом с коллектором расположена Котельная №.1 ФИО2 «ФИО2» по адресу: <.........>. При осмотре установлено, что на территории Котельной №.1 располагаются ёмкость с мазутом и две нефтеловушки – отстойника, представленные в виде коробов с металлической сеткой в виде крышки, стенки которых снаружи загрязнены нефтепродуктами. Из нефтеловушек выходят ливневые лотки, которые выходят на грунт территории Котельной 1.1. Из чего следует, что при переливе промышленные воды из нефтеловушек поступают на рельеф местности и дренируют в грунт, а также поступают в городской ливневый коллектор, который располагается за территорией Котельной №.1. В ходе осмотра установлено, что неочищенная вода со следами нефтепродуктов отводится в городской ливневый коллектор и далее через выпуск в теле причала № сбрасываются акваторию бухты Находка залива Находка Японского моря.

Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГ.№ и приложения с координатами, площадь загрязнения бухты Находка залива Находка Японского моря радужной пленкой, составила 34775 м2.

По данному факту, в связи с выявленными нарушениями статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№ об утверждении «Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания»; ст. 3, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ; ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ «О животном мире», в отношении ФИО2 «ФИО2», а также в отношении должностного лица – главного инженера Находкинского филиала ФИО2ФИО2 В.В. были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ.

Постановлениями Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГ.№, № юридическое лицо ФИО2 «ФИО2» и должностное лицо – главный инженер Находкинского филиала ФИО2ФИО2 В.В. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом Росрыболовства при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, недоказанности вины должностного лица предприятия в загрязнении бухты Находка, а также наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, суд находит несостоятельными, поскольку наличие состава правонарушения и виновность ФИО2 В.В. подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: актом осмотра территории ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГ. и фототаблицами к нему; актами обследования территории (акватории) № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.; сообщением ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ.№; сообщением ФГУ «АМП Находка» Капитана морского порта Находка с приложением письма ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ.№; сообщением ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГ.№; ответом Приморского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГ.; ответом Тихоокеанского филиала ФГБНГ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГ.; служебными и докладными записками территориального управления Росрыболовства; ответами на запросы Росрыболовства АО «ФИО9», АО «ФИО10», АО «ФИО11», ООО «ФИО12», АО «ФИО13», ПАО «ФИО14», АО «ФИО15», АО «ФИО16»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.№; приказом ФИО2 «ФИО2» №-ЛС от ДД.ММ.ГГ. о переводе ФИО2 В.В. на должность главного инженера ФИО2 «ФИО2»; должностной инструкцией главного инженера филиала ФИО2 «ФИО2» и другими материалами дела.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу административным органом.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что промышленные сточные воды, загрязненные нефтепродуктом, образующиеся на территории котельной 1.1 ФИО2 «ФИО2», после нефтеловушек без очистки сбрасываются в городской ливневой коллектор, а затем через выпуск, расположенный в теле причала №, поступают в акваторию бухты Находка залива Находка Японского моря.

Актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГ.№, подтверждено, что из нефтеловушек выходят ливневые лотки, которые выходят на грунт на территории котельной.

Кроме того, при осмотре нефтеловушек на территории котельной 1.1 установлено, что они заполнены водой с черными нефтепродуктами и неочищенная вода со следами черных нефтепродуктов отводится в городской ливневый коллектор.

Указание в жалобе на то, что ливневый коллектор является общегородским и поверхностные стоки в акваторию бухты Находка поступают не только от котельной №.1, но и со всего микрорайона, не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за указанное правонарушение, поскольку факт нарушения действующего природоохранного законодательства вышеуказанными действиями именно ФИО2 «ФИО2», нашел своё подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы о том, что заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№, от ДД.ММ.ГГ.№ являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом Росрыболовства при вынесении оспариваемого постановления указанные экспертные заключения не оценивались, а доводы о том, что наличие нефтепродуктов в нефтеловушке не является нарушением требований закона, являются необоснованными, так как в ходе проверки установлено, что при переливе промышленные воды из нефтеловушек поступают на рельеф местности и дренируют в грунт, а также поступают в городской ливневый коллектор, а затем сбрасываются в акваторию бухты Находка.

Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении Росрыболовства оценки письменных возражений, представленных по делу, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимаются лица, осуществляющие функции руководителя и другие работники юридических лиц, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из пункта 3.35 Должностной инструкции главного инженера филиала, утвержденной ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ФИО2 «ФИО2» ФИО7 следует, что указанная должность относится к категории руководителей. Главный инженер Находкинского филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО2 В.В. относится к категории руководителей, осуществляет организацию, обеспечивает контроль по соблюдению экологических природоохранных мер по предотвращению загрязнения окружающей среды на объектах, соблюдению норм выбросов и сбросов в соответствии ПДК на производственных площадках. Несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер по осуществлению Предприятием хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями действующих норм в области охраны окружающей среды не представлены, в связи с чем выводы должностного лица о виновности ФИО2 В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется и поводы к его отмене отсутствуют, наказание должностному лицу – главному инженеру Находкинского филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО2 В.В. назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, минимальное, в пределах срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении должностного лица – главного инженера Находкинского филиала ФИО2 «ФИО2» ФИО2 В.В. административным органом допущено не было.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обжалуемое постановление должностного лица Росрыболовства ФИО5 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды обитания Приморского территориального управления Росрыболовства ФИО5№ от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ в отношении должностного лица – главного инженера Находкинского филиала Краевого государственного унитарного предприятия «ФИО2» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Комарова В.А.