Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского районного суда г. Самара Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-269/2020 по жалобе президента закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО1 на постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго - Вятского главного управления ЦБ РФ от 22.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

установил:

Постановлением заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго - Вятского главного управления ЦБ РФ от 22.10.2019 года президент ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и подлежащим отмене в виду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные процессуальные нарушения в части ненадлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен права на защиту. Просит восстановить срок обжалования. Кроме того, ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» уведомило орган, выдавший предписание, о направлении обязательного предложения акционерам ПАО «Электрозапсибмонтаж», что подтверждается письмом № № от 18.12.2008 с отметкой общества о получении, о чем сообщило в письме исх. № от 19.08.2019.

В судебном заседании представители заявителя по доверенности ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом доводов изложенных в письменных объяснениях.

Представитель отделения по Самарской области Волго - Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление от 22.10.2019 года законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку срок на обжалование постановления от 22.10.2019 года был пропущен заявителем по уважительной причине, суд считает возможным восстановить пропущенный срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Диспозиция ч. 9 ст. 19.5 Ко АП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона закрепленного в нем состава административного правонарушения выражена в форме бездействия.

Судом установлено, что 20.06.2019 года Волго - Вятским главным управлением ЦБ РФ вынесено предписание об устранении нарушений законодательства РФ в адрес ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» №№, а именно в срок до 23.08.2019 года направить обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг публичного акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» в соответствии с требованиями, установленными главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Из материалов дела следует, что предписание получено Обществом 25.06.2019 года. В ответ на указанное предписание ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» представлено письмо от 19.08.2019 года, в котором указывается, что Обязательное предложение направлено акционерам ПАО «Электрозапсибмонтаж», что подтверждается письмом № № от 18.12.2008 с отметкой Общества о получении.

Между тем, в ответ на предписание ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обязательное предложение, соответствующее требованиям главы 11.1 Закона № 208-ФЗ, не представило. Кроме того, в ответ на предписание не представлены документы, достоверно подтверждающие отсутствие обязанности по направлению обязательного предложения.

В результате проведенного контроля исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № от 20.06.2019 установлен факт неисполнения в установленный срок предписания.

Вопреки доводам заявителя, документы, представленные Обществом в Банк России 08.10.2019 во исполнение Предписания, не подтверждают направление обязательного предложения, соответствующего требованиям главы XI.I Закона № 208-ФЗ.

Так в составе документов, подтверждающих направление обязательного предложения, Обществом в Банк России представлена банковская гарантия ОАО ПК «Элкабанк» № 23 от 24.11.2008. В целях получения информации о выдаче банковской гарантии, сведения о которой содержатся в обязательном предложении от 18.12.2008, в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос. В ответе на запрос Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» указывается на отсутствие в архивных документах информации о выдаче данной банковской гарантии. Кроме того, согласно сведениям, полученным от Уральского ГУ Банка России, отсутствует информация о поступлении в РО ФСФР России в Уральском федеральном округе указанного обязательного предложения от 18.12.2008.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 Ко АП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Неисполнение ФИО1 предписания послужило основанием для составления заместителем управляющего отделения по Самарской области Волго - Вятского главного управления ЦБ РФ протокола от 22.10.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Ко АП РФ.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях в части ненадлежащего извещения его о времени и месте составления протокола, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит не состоятельными, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела, сведения о местонахождении ФИО1, как президента ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» были получены из ЕГРЮЛ по запросу. Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, что предусматривает ответственность юридического лица за своевременность и достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений. Таким образом, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, уполномоченное должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Ко АП РФ, вины в его совершении.

Правильность выводов заместителя управляющего отделения по Самарской области Волго - Вятского главного управления ЦБ РФ о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений законодательства РФ и другими доказательствами.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания № от 20.06.2019 года, жалоба также не содержат доказательств совершения всех возможных мер по исполнению предписания.

Учитывая диспозицию части 9 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, необходимо выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения.

В соответствии со ст. 11. Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписание №№ от 20.06.2019 года было вынесено полномочным лицом, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке оспаривания ненормативных правовых актов незаконным не признавалось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 года по делу № А43-42333/2019 заявление ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к Волго – Вятскому главному управлению ЦБ РФ о признании недействительным предписания №№ от 20.06.2019 года было оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2020 года.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 правомерно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего отделением по Самарской области Волго - Вятского главного управления ЦБ РФ от 22.10.2019 года, которым президент ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А.Дерунов