Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 55 мин. управляя автомашиной <данные изъяты>, около корпуса № 2 дома № 35 по ул. Набережная в г. Пушкино Московской области, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не проводилось исследование письменных материалов дела и ознакомление с ними ФИО1, не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля знакомая ФИО3, сообщившая последней о ДТП, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена (л.д. 38). Ходатайств об отложении дела не поступало, заявителем доказательства уважительности неявки в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 22), из которого следует, что ФИО1<дата> в 00 час. 55 мин. управляя автомашиной <данные изъяты>, около корпуса № 2 дома № 35 по ул. Набережная в г. Пушкино Московской области, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 4-5), схемой ДТП (л.д. 6) и фото-таблицей к ним (л.д. 7-8);

- письменными объяснениями ФИО3 от <дата> (л.д. 9), из которых следует, что <дата> она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, возле своего дома № 35 корп. № 2 по ул. Набережная г. Пушкино Московской области. В 00 час. 55 мин. <дата> ей позвонила знакомая, которая сказала, что в её автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, после чего покинул место ДТП. Утром ФИО3 вызвала сотрудников ГИБДД;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата> (л.д. 10), из которых следует, что <дата> в 00 час. 55 мин. она управляя автомашиной «<данные изъяты>, около корпуса № 2 дома № 35 по ул. Набережная в г. Пушкино Московской области, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, и оставила место ДТП, участником которого она являлась;

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 16-17) и фото-таблицей к нему (л.д. 18-21).

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Составление протокола об административном правонарушении и протокола осмотра транспортного средства через несколько дней после ДТП не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, связано лишь с осуществлением розыска ФИО1 скрывшейся с места ДТП.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не проводилось исследование письменных материалов дела и ознакомление с ними ФИО1, суд находит не состоятельным.

ФИО1 была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела.

Мировым судьей в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не была вызвана и допрошена в качестве свидетеля знакомая ФИО3, сообщившая последней о ДТП, суд также находит не состоятельным.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ 1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, ФИО1 ходатайств, в том числе о допросе указанного выше свидетеля, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось, в связи с чем мировой судья обоснованно вынес постановление на имеющихся в деле доказательств, которых было достаточно для принятия рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд находит не состоятельным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о её личности, тяжести совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: