Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, вынесенное 05 марта 2021 года заместителем руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2, в отношении:

ФИО1, _____.__г года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в ЛВЧД-12 Северной железной дороги, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>-а, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением №__ заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить в связи с непричастностью к совершению указанного правонарушения.

Заместитель руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственный пожарный инспектор в лесах ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом этого дело на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие данного лица.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав на непричастность к совершенному правонарушению, поскольку к указанным постройкам он прибыл 17.02.2021 года. А 16.02.2021 года он находился на значительном удалении (около 400 км.) от железнодорожной станции Шиес в <адрес>. Указанными в обжалуемых постановлениях строениями он пользовался в иные дни во время своих прогулок по территории Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества в районе <адрес>, заходил в них на короткое время для обогрева и сразу покидал их. Личным автомобилем « Шевроле Нива» и иным автотранспортом для проезда на <адрес> он никогда не пользуется, а добирается туда исключительно железнодорожным транспортом, расписание которого не позволяет выехать в обратный путь в день приезда.

ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве защитников Мезака Э.А. и Чехову И.В.

Поскольку явка Чеховой И.В. в судебное заседание не обеспечена, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Мезак Э.А. был допущен к участию в судебном заседании 22.04.2021 в качестве защитника ФИО1 По его ходатайству о необходимости ознакомления с материалами дела, вызове для допроса свидетелей, судебное заседание было отложено на 17 мая 2021 года с 9 часов 00 минут, что было согласовано с Мезаком Э.А.

Поскольку в назначенное время Мезак Э.А. не прибыл в судебное заседание, об уважительности неявки не сообщил, ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявленных им защитников, суд полагает возможным продолжить судебное заседание при такой явке.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО3 показал, что в течение длительного времени, более года, он совместно с другими сотрудниками полиции патрулировал станцию Шиес и прилегающую к ней территории. В лесном массиве на территории Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества в квартале 65 были возведены несколько строений. Находящиеся в строениях и рядом с ними лица, в том числе ФИО1 активно вели в них хозяйственную деятельность, топили печи. На поставленные вопросы они поясняли, что проживают в указанных строениях, в связи с чем отказывали сотрудникам полиции в доступе в них. Лично ФИО1 требовал представить ордер на обыск помещений. Недалеко от строений были припаркованы автомобили, в том числе похожая на автомобиль ФИО1 зеленая « Нива Шевроле», государственные регистрационные номера на которой были сняты. 16.02.2021 года около 13 часов он также застал граждан, в том числе ФИО1 у указанных строений, вступал с ним и иными лицами в разговор, в ходе которого они также пояснили, что проживают в указанных строениях, после чего составил рапорт.

Свидетель ФИО6, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району, в судебном заседании также показал, что 16.02.2021 года около 13 часов при патрулировании <адрес> в <адрес>, в квартале №__ Урдомского участкового лесничества около 4 деревянных строений была обнаружена группа мало ему знакомых граждан, которые вели там хозяйственную деятельность. На лицах находящихся в постройках и возле них граждан были надеты маски, поэтому детально рассмотреть их лица он не смог.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые показали, что _____.__г в вечернее время, после 16 часов, ФИО1 приезжал в <адрес> на своем автомобиле к каждому из них по своим делам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд пришел к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение ст.9, п.4 ст. 41, п.2 ст. 71 Лесного кодекса РФ самовольно занял лесной участок, расположенный в выделе 33 квартала 65 Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества (участок «Шиесский»), проживая в незаконно возведенных на указанном лесном участке строениях, что было выявлено в 13 часов 00 минут 16.02.2021.

Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

В силу ст. 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. На основании ч.1 ст.94 Лесного кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Довод ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения, что, по его мнению, подтверждается показаниями представленных ими свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, суд признает несостоятельным.

Указанные свидетели подтвердили факт его нахождения в вечернее время 16.02.2021 на автомобиле в <адрес>. Однако данное обстоятельство не исключает факта нахождения ФИО1 в тот же день в ином месте, в том числе и на территории Урдомского участкового лесничества.

Доводы ФИО1 о том, что для поездок на <адрес> он не использует автомобильный транспорт, объективно ничем не подтверждены.

Представленные ФИО1 сведения об оплате покупок безналичным способом в магазинах <адрес> 14, 15 и 17 февраля 2021 года сами по себе не свидетельствуют о невозможности его нахождения 16 февраля 2021 года в ином месте.

Выводы должностного лица о самовольном занятии ФИО1 лесного участка, расположенного в выделе 33 квартала 65 Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества (участок «Шиесский») подтверждаются материалами проверки, которая была проведена ОМВД России по Ленскому району: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>/63 от 18 февраля 2021 года, составленном в присутствии ФИО1, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО6, ФИО4

Личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведений о том, что спорный лесной участок был предоставлен ФИО1 на законном основании, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 лично не возводил находящиеся на лесном участке постройки, правового значения не имеет, так как в судебном заседании установлено, что он использовал постройки для осуществления определенной деятельности, что без необходимых юридических оснований наказуемо по ст. 7.9 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.7.9 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, по данному делу не усматривается.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ст.7.9 КоАП РФ, и по своему виду и размеру соответствует содеянному и не является излишне суровым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом указанного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное выше постановление - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, вынесенное 05 марта 2021 года заместителем руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Яренское обособленное подразделение, заместителя старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Минина Н.В.