Гражданский кодекс часть 1

с участием: ФИО1, защитника Стреж С.Б., помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Юзвенко О.В., представителей Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО2, ФИО9,

при секретаре Измаденове А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 23 ноября 2011 года начальника отдела Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении в отношении заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «) ФИО1 по ст. 7.18 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю № ДД.ММ.ГГГГ года заведующая МБДОУ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1900 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд и просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствии состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в материалах дела имеется акт проверки МБДОУ № 24 октября 2011 года №76/119-376/114. Проверка МБДОУ № проводилась в отсутствие заведующей ФИО1, что противоречит требованиям КоАП РФ и п. 3.2.8 «Административного регламент Россельхознадзора», утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 21 августа 2009 г. N 384. Так как акт проверки не соответствует требованиям закона, то в силу ч. 3 ст. 26.2 KoAП РФ он не может служить доказательством административного правонарушения. В акт проверки не указаны: время и продолжительность проведения мероприятия по государственному контролю; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителю юридического лица, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи, а также о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке, либо о невозможности внесения такой записи, в связи отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. Кроме этого, в нарушение п. 3.2.8 «Административного регламента», отсутствуют: - протокол, который необходимо составлять при выявлении нарушений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; - предписания об устранении выявленных нарушений правил хранения, закупки, правил производства поднадзорной продукции. Таким образом, при проверке МБДОУ-224 были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, то есть не был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО6 пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя. Согласно положениям части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ: «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора)». Таким образом, считает, что постановление подлежит отмене а производство по делу прекращению, в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании представители ФИО5 М.Н., ФИО8, не согласились с жалобой ФИО1 Считают постановление законным и обоснованным. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на складе МБДОУ № хранилось (находилось в обороте) 115,95 кг (10 партий) крупы в ассортименте, в том числе 99,85 кг - закупленной с нарушениями требований законодательства, нормативно-технической документации и договора на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО «». При визуальном осмотре продукции находящейся на складе установлено, что: партия гороха шлифованного колотого массой 13,3 кг имеет посторонние включения и высокое содержание нешелушеных семян; партия крупы пшеничной массой 10,0 кг имеет неоднородную крупность; партия крупы пшено шлифованное массой 2,8 кг заражена личинками вредителей хлебных запасов.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает в должности заведующей продуктовым складом МБДОУ №. Точное число не помнит, с проверкой пришла помощник прокурора и представители ФИО4. По устному указанию заведующей МБДОУ № ФИО1 указанных проверяющих допустили в склад для проведения проверки. Проверяющими были сделаны отбор проб зерна и продуктов ее переработки. О данным пробах Тимербаева знала, так как к ней в кабинет после отбора все участники зашли для составления Акта.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, помощника прок3урора ФИО7, полагавшую, постановление признать законным и оставить без изменения, приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 7.18 КоАП РФ наступает за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении установленных правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля обязанных лиц).

В соответствии со п. 2. ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не может находиться в обороте и, использоваться на пищевые цели партия крупы пшеничной мелкодробленой и пшено шлифованное как не соответствующие требованиям государственных стандартов.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по с участием представителей ФИО4 проведена проверка МБДОУ № в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, мясной и молочной продукции, соблюдения требований законодательства при исполнении гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания для МБДОУ №.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на складе МБДОУ № хранилось (находилось в обороте) 115,95 кг (10 партий) крупы в ассортименте, в том числе 99,85 кг - закупленной с нарушениями требований законодательства, нормативно-технической документации и договора на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО «», из них: - 8,5 кг крупы кукурузной № выработанной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» расфасованной в потребительскую упаковку по 700 грамм - не имеющей документов, подтверждающих соответствие требованиям п. 2.2 таб. 2, п. 2.3 таб. 3, п. 2.3а ГОСТ 6002-69 «Крупа кукурузная. Технические условия»; - 6,05 кг крупы рисовой шлифованной, 9,65 кг манной, 26,1 кг гречневой ядрицы, 13,3 кг гороха шлифованного колотого, 2,8 кг пшено шлифованное, 13,0 кг ячменной перловой, 11,15 кг (две партии по 10,0 кг и 1,15 кг) пшеничной и 9,3 кг хлопьев овсяных «Геркулес», расфасованных в мешки массой по 10 кг - не имели на мешках маркировочных ярлыков а, следовательно и информации о дате изготовления, сроке хранения и условиях хранения крупы, наименовании и месте нахождения изготовителя, пищевой ценности продукта. При визуальном осмотре продукции находящейся на складе установлено, что: партия гороха шлифованного колотого массой 13,3 кг имеет посторонние включения и высокое содержание нешелушеных семян; партия крупы пшеничной массой 10,0 кг имеет неоднородную крупность; - партия крупы пшено шлифованное массой 2,8 кг заражена личинками вредителей хлебных запасов.

Для проведения проверки на продуктовый склад МБДОУ № группа проверяющих была допущена с согласия заведующей ФИО1, в присутствии заведующей складом .А., что не оспаривается в суде ФИО1 и подтверждается показаниями свидетеля ФИО10

Для оценки качества крупы пшеничной, манной, пшена и гороха, закупленных с нарушениями требований законодательства и находящихся в МБДОУ № с явными признаками недоброкачественности, были отобраны пробы, составлены акты отбора 421/119, 422/119, 423/119, 424/119 от ДД.ММ.ГГГГ и отобранные пробы направлены на испытания в ЛИЛ ФГБУ « ФИО4». По результатам проведенных испытаний, установлено что: - партия гороха шлифованного колотого массой 13,3 кг, закупленная как 1сорт, соответствует 2 сорту (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ); - партия крупы пшеничной мелкодробленой массой 10,0 кг, по доброкачественному ядру и крупности (нормам прохода и схода двух смежных сит) не соответствует требованиям п. 4 таб. 3 п.п. 5 и п. 5 таб. 4 ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек»), Технические условия» (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ); - партия крупы пшено шлифованное массой 2,8 кг, по зараженности вредителями хлебных запасов не соответствует обязательным требованиям, направленным на обеспечение безопасности для жизни и здоровья населения изложенным в п. 3 таб. 1 п.п. 9 ГОСТ 276-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия» (протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанной выше проверки МБДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО11 возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ст. 7.18 КоАП РФ.

Постановлением № начальника отдела ФИО3 по ФИО12 заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением « №» (МБДОУ №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КОАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что контроль качества и безопасности крупы закупленной и хранящейся (находящейся в обороте) с явными признаками недоброкачественности, без маркировки предусмотренной государственными стандартами и документов подтверждающих безопасность и качество крупы, посредством аккредитованной лаборатории заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « №» (МБДОУ №) ФИО1 не проводился, протоколы испытаний предоставлены не были в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 – являясь заведующей МБДОУ № до момента выявления нарушения, не осуществляла контроль за качеством и безопасностью крупы получаемой на склад, вследствие чего использовалась для питания детей опасная и некачественная крупа, с явными признаками недоброкачественности (зараженности личинками вредителей хлебных запасов), без маркировки, предусмотренной государственными стандартами и документов подтверждающих соответствия требований нормативных документов изготовителем, чем нарушила требования: - п.п. 1.1, 1.1а, 1.2 ГОСТ 26312.1-84 «Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», согласно которому каждая партия крупы, предназначенная для одновременной приемки (отгрузки или хранения) должна оформляться одним документом о качестве сопровождаться сертификатом или декларацией о соответствии с обязательным указанием в них показателей и норм качества крупы, обеспечивающих безопасность данного вида продукции для жизни и здоровья населения. При приемке крупы проверяют соответствие тары, упаковки и маркировки требованиям нормативной документации; - п. 2.1.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», согласно которому маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать данные характеризующие продукцию: наименование предприятия-изготовителя, местонахождение и его подчиненность; наименование продукта (вид, сорт и номер); массу нетто (кг); дату выработки и номер смены упаковывания; срок хранения; обозначение стандарта или другой нормативной документации на продукцию; хранить в сухом месте; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов; п.п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.7.1, 3.7.2, 4.7 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» согласно которому изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке и содержать сведения о наименовании предприятия-изготовителя, местонахождении и его подчиненности; наименовании продукта (вид, сорт и номер); массе нетто (кг); дате выработки и номере смены упаковывания; сроке хранения; обозначение стандарта или другой нормативной документации на продукцию; информацию о пищевой и энергетической ценности в 100 г продукта, содержание белка, жира, углеводов; п.п. 5.1 и 7.1 ГОСТ 7022-97 «Крупа манная. Технические условия», п. 8 и 12 ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», п. 3 таб. 1 п.п. 9 и п. 5, 7 ГОСТ 572-60 «Крупа пшено шлифованное. Технические условия», п.п. 2.1 и 4.1 ГОСТ 21149-93 «Хлопья овсяные. Технические условия», п.п. 2,3,9 таблица 2, п.п. 2.1 и 4.1 ГОСТ 5550-74 «Крупа гречневая. Технические условия», п.п. 2.1 и 4.1 ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия», п.п. 2а. 1, 2а.2, 4.1 ГОСТ 6002-69 «Крупа кукурузная. Технические условия», п. 4 таб. 3 п.п. 5; п. 5 таб. 4; п. 7 и 9 ГОСТ 276-60 «Крупа пшеничная (Полтавская, «Артек») Технические условия», п. 2.1 и п. 3 ГОСТ 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия»; - п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.17, 2.23, 2.24, 2.25, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078 - 01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; - п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты не соответствующие требованиям нормативной документации, имеющие явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, не имеющие маркировки, содержащей сведения предусмотренные законом или государственным стандартом. Такие пищевые продукты, признаются некачественными и опасными.

Суд считает, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Довод ФИО1, ее защитника ФИО6 о том, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, суд считает необоснованным. Так, согласно показаний свидетеля ФИО10, по устному указанию ФИО1 на склад МБДОУ № были допущены, проверяющие - помощник прокурора Юзвенко и представители ФИО4, которые произвели отбор зерна и составили Акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что отбор зерна производился по согласованию с заведующей ФИО1, такая позиция, избрана для того чтобы избежать ответственности за совершенное деяние. При этом Акт от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством.

Довод ФИО1, ее защитника ФИО6 о том, что изъятие проб произведено не уполномоченным должностным лицом, суд находит необоснованным. Так, согласно пояснению представителя ФИО5 М.Н., на основании п. 3.2.3 административного регламента к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, должностное лицо проводящее проверку, имеет право отбирать пробы поднадзорной продукции, для проведения их исследований, экспертиз. По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.Н., работая старшим государственным инспектором отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна, обладая специальными познаниями в области качества и безопасности зерна и продуктов ее переработки, с представителем прокуратуры провела проверку исполнения законодательства в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

Довод ФИО1, ее защитника ФИО6 о том, что протоколы испытаний являются недопустимыми доказательствами, суд находит не обоснованным. В данном случае дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора по правилам ст. 28.4 КоАП РФ, после непосредственного обнаружения ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ФИО7 с участием специалистов ФИО3 М.Н. и ФИО14 нарушения правил закупки, хранения зерна, зафиксированных затем в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном после получения протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком порядке «Административный регламент ФИО4», Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяет свое действие на проверку, проводимую прокуратурой в соответствии с КоАП РФ и в рамках полномочий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре РФ». Проверка и отбор проб 18.10.2011 года проводились на основании запроса прокуратуры и соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора компетентным специалистом, имеющим соответствующие полномочия. При этом присутствие понятых не требовалось. Административное производство возбуждено по результатам проверки и проведенных испытаний в АИЛ ФГБУ « ФИО4». Такой порядок не противоречит закону, и говорить о недопустимости каких-либо доказательств оснований нет.

В ходе проверочных мероприятий и объяснения при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 наличие выявленных нарушений не оспаривала, согласилась с разной сортностью крупы, также пояснив, что на основании договора с поставщиком ООО «Союз-8», последние уплатили штраф в размере 1900 рублей за выявленные нарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.18 КоАП РФ, с учетом ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО3 по в отношении ФИО1 не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по надзору в сфере качества и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю № 35/119 от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.18 КоАП РФ в отношении заведующей МБДОУ № 224 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам (административный состав) Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.А. Пиджаков