Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., рассмотрев жалобу директора ООО ТСК «Сибирь» Попова Д.И. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области А.1 от ****год в отношении директора ООО ТСК «Сибирь» Попова Д.И. (ИНН №, ОГРН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год заместителем руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области А.1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО ТСК «Сибирь» Попова Д.И. (ИНН №, ОГРН №), согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Попов Д.И. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указано, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. В его действиях и действиях ООО ТСК «Сибирь» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. ООО ТСК «Сибирь» не подавало заявку на участие в электронных аукционах, а именно: № «Устройство здания ангарного типа для пожарного депо <адрес>», Заказчик – ОГБУ <...>», начальная цена контракта 13000000 рублей; № Выборочный капитальный ремонт жилого блока № здания ОГБУСО «<...>», начальная цена 8897660 рублей. Не в одном конкурсе ООО ТСК «Сибирь» не стала победителем, доказательства ограничения прав всех участников аукционов в материалах дела отсутствуют, доказательства устного или письменного соглашения между участниками аукционов административным органом не установлено. Просит суд постановление УФАС по Иркутской области отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО ТСК «Сибирь» Попов Д.И., заместитель руководителя – начальник отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области А.1, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона заместителем руководителя УФАС по Иркутской области выполнены в полном объеме.

Сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтверждаются представленными в суд материалами, а также данными, установленными в ходе расследования, произведенного отделом антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области на основании обращения Федеральной службы по финансовому мониторингу, перенаправленного из ФАС России по факту нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников электронных аукционов №№, №№, №№, №№, №, №, №.

По результатам расследования, произведенного отделом антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области установлено следующее.

На участие в 8 аукционах подавалось большое количество заявок, однако реализовали свое право на участие в торгах, в основном, одни и те же участники: ООО ПСК «<...> ООО «<...>», ООО ТСК «<...>, ООО «<...>.

Анализ поведения участников указанных аукционов свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы. Во всех торгах тактика вышепоименованных хозяйствующих субъектов в ходе аукциона заключается подаче одного ценового предложения в основное время аукциона участником, который в дальнейшем признан победителем аукциона, и подтверждении предложенной цены либо подача ценового предложения в размере НМЦК в дополнительное время торгов остальными участниками, в результате чего снижение НМЦК составило лишь 0,5%-1,5%.

Остальные участники, подавшие заявки на участие в торгах, не осуществляют подачу ценовых предложений в ходе аукционов либо их участие ограничивается подачей ценовых предложений в дополнительное время аукциона, как, например, ООО «<...>», ООО «<...>» в ходе торгов №.

В результате такого поведения победителями аукционов становились одни и те же хозяйствующие субъекты: ООО «<...>» (7 аукционов), ООО ТСК Сибирь» (2 аукциона), ООО <...>» (1 аукцион).

Из анализа информации, представленной банками, установлено наличие денежных операций (по договорам беспроцентного займа) между ООО «<...>» и ООО ТСК «Сибирь», между ООО «<...> и ООО <...>» (по договорам беспроцентного займа, оплаты за товарно-материальные ценности), между ООО «<...> и ООО <...>» плата за товарно-материальные ценности за ООО <...>»), что свидетельствует о наличии устойчивых связей между указанными лицами.

Кроме того, в ходе антимонопольного расследования установлено, что между участниками торгов, не реализовавшими свое право на участие в торгах ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>, ООО ИСК «<...> ООО <...>», ИП Ш.1, ИП Б.1, ООО «<...>»), осуществлялся обмен файлами, а также использовалась единая инфраструктура, что свидетельствует о наличии связей между ними.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на согласованность поведения ответчиков при участии в торгах, что возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели и исключительно в результате достигнутых договоренностей, поскольку коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

Постановлением от 21.12.2010г. № 9966/10 Президиума ВАС РФ разъяснено, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленных гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух и более участников, которое означает, во-первых, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом, во-вторых, согласованность выражения воли невозможна без намерения каждого из участников действовать единообразно с известными ему предполагаемым действиями других участников.

Из официального толкования нормы п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции следует, что системная оценка взаимообусловленных действий для констатации антиконкурентного соглашения сводится к необходимости проведения анализа ряда косвенных доказательств, сопоставления каждого из них с другими, не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Анализ тактики поведения участников аукционов указывает на наличие признаков согласованности действий при подаче ценовых предложений в ходе торгов.

1) Аукцион № начался в 04:45 по московскому времени. ООО ПСК «<...>» в 04:56:26 сделало единственное ценовое предложение в основное время аукциона в размере 12935000 рублей (снижение составило 0,5%). В дополнительное время аукциона (в 04:55:53) ООО «<...> подтвердило цену, предложенную ООО <...>». Победителем торгов признано ООО <...>».

Пассивность поведения ООО <...>» в ходе основного времени торгов свидетельствует об отсутствии заинтересованности общества в победе в торгах.

2) Аукцион № начался в 04:40 по московскому времени. Единственное ценовое предложение в основное время аукциона было подано ООО «<...>» в 04:40 в размере 14825500 рублей (снижение составило 0,5%). Затем в дополнительное время аукциона (в 04:50) подачу ценового предложения осуществляет ООО <...>» в размере 14899999,99 руб., и в 04:52 - ООО ТСК «Сибирь», предложив цену в размере 14825500 руб. Победителем аукциона признано ООО <...>».

3) Аукцион № начался в 04:50 по московскому времени. Единственное ценовое предложение в основное время аукциона (в 04:50:38) было подано ООО «<...>» (снижение составило 0,5%). В дополнительное время аукциона (в 05:00:58) подает ценовое предложение ООО <...> Победителем аукциона признано ООО «<...>».

4) Аукцион № начался в 04:05 по московскому времени. В 04:05 подает ценовое предложение ООО ТСК «Сибирь» (снижение составило 0,5%). Затем, в дополнительное время аукциона (в 04:15) подачу ценового предложения осуществляет ООО «<...> Победителем торгов признано ООО ТСК «Сибирь».

5) Аукцион № начался в 04:45 по московскому времени. Единственное ценовое предложение в основное время аукциона (в 04:45) подает ценовое предложение ООО «<...> (снижение составило 0,5%). Затем, в дополнительное время аукциона (в 04:59) подачу ценового предложения осуществляет ООО ТСК «Сибирь». Победителем торгов признано ООО «<...>».

6) Аукцион № начался в 05:45 по московскому времени. Единственное ценовое предложение в основное время аукциона (в 05:45:12) подает ценовое предложение ООО ТСК «Сибирь» (снижение составило 0,5%). Затем, в дополнительное время аукциона одновременно (в 05:56:10) подают ценовые предложения ООО «<...>» и ООО СК «<...>». Победителем торгов признано ООО «<...>».

7) Аукцион № начался в 04:45 по московское времени. В 04:45 ценовое предложение подает ООО <...>» в размере 41538560,08 руб. (снижение составило 0,5%). Затем в 04:46 подачу ценового предложения осуществляет ООО ТСК «Сибирь», подтвердив цену ООО «<...>». Победителем торгов признано ООО «<...>».

8) Аукцион № начался в 04:10 по московскому времени. Первое ценовое предложение в 04:10 подает ценовое предложения ООО «<...> в размере 7910806,2 рублей (снижение составило 0,5%). Затем в 04:14, подачу ценового предложения осуществляет ООО ТСК «Сибирь» размере 7871053,4 руб. (снижение составило 1%), в 04:15 ООО «<...> снова подает ценовое предложение в размере 7831300,6 рублей (снижение составило 1,5%). Победителем торгов признано ООО «<...>».

9) Аукцион № начался в 04:10 по московскому времени. времени. В 04:10 единственное ценовое предложение в основное время аукциона подает ООО «<...> в размере 2380734,7 руб. (снижение составило 0,5%). Затем в 04:23 (в дополнительное время аукциона) подачу ценового предложения осуществляет ООО «<...>, предложив цену в размере 2392698,19 руб. Победителем торгов признано ООО «<...>».

10) Аукцион № начался в 04:10 по московскому времени. В 04:10:34 единственное ценовое предложение в основное время аукциона подает ООО «<...>» в размере 2596491,6 рублей (снижение составило 0,5%). Затем в дополнительное время аукциона подачу ценовых предложений осуществляют ООО «<...>», ООО«<...>», ООО <...> Победителем торгов признано ООО «<...>

Анализируя ход торгов, Комиссия пришла к выводу об отсутствии заинтересованности у участников аукционов в конкурентной борьбе.

В результате такого поведения победителями аукционов становились одни и те же хозяйствующие субъекты: ООО «<...>» (7 аукционов), ООО ТСК «Сибирь» (2 аукциона). ООО <...>» (1 аукцион), снижение НМЦК составило лишь 0,5% - 1,5%.

Поскольку цена на исполнение контракта в начале аукциона составляет максимально возможную, задача торгов - сбросить цену с целью предложения более выгодных условий заказчику и экономии бюджетных средств.

Цель участия в торгах добросовестного участника - победа в торгах и заключение по его результатам контракта, при этом пассивное поведение не способствует достижению этой цели.

Если же все участники аукциона, кроме одного, бездействуют либо их действия не направлены на победу в торгах, а сводятся лишь к обеспечению мнимой конкуренции (в рассматриваемой ситуации - подача ценовых предложений в дополнительное время аукциона), то его предложение, как правило, почти не отличающееся от начальной (максимальной) цены, становится последним (хотя и первым по времени). Соответственно, контракт заключается на условиях именно такого предложения.

Разделение аукционов между участниками торгов является одной из форм реализации антиконкурентного соглашения, результатом чего является поддержание цен на торгах, отсутствие конкурентной борьбы между участниками.

Из анализа информации, представленной банками, установлено наличие денежных операций (по договорам беспроцентного займа) между ООО «<...> и ООО ТСК «Сибирь», между ООО «<...>» и ООО <...>» (по договорам беспроцентного займа, оплаты за товарно-материальные ценности), между ООО «<...> и ООО <...>» (оплата за товарно-материальные ценности за ООО <...> что свидетельствует о наличии устойчивых связей между указанными лицами, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о выгоде этих хозяйствующих субъектов в обеспечении победы конкуренту.

Таким образом, ООО «<...>», ООО ТСК «Сибирь», ООО <...>», ООО «<...> совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение взаимовыгодного результата – победы заранее определенному участнику в торгах и данные действия квалифицированы как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Расследование отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России проведено полно, всесторонне, объективно, надлежащим должностным лицом, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы должностных лиц мотивированы, суждения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, логичны, подтверждаются доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 038/122/20 от 10.07.2020, в период с июня 2017 года по январь 2018 года Попов Д.И. (Г.1) являлся директором ООО ТСК «Сибирь» и осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, обладал всем объемом организационно-распорядительных полномочия как единоличный исполнительный орган Общества и был ответственным за деятельность Общества как хозяйствующего субъекта.

Протокол в отношении Попова Д.И. составлен правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, подписан должностным лицом, сведения соответствуют результатам расследования, оснований не доверять этим сведениям у суда не имеется.

Все доказательства, которые были исследованы должностным лицом, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда не имеется. Все доводы стороны защиты и заинтересованных лиц рассмотрены заместителем руководителя УФАС по Иркутской области А.1 в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав директора ООО ТСК «Сибирь» Попова Д.И. при производстве по делу не установлено, ему были созданы все условия для реализации своих прав.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - правоотношения, складывающиеся в процессе участия хозяйствующих субъектов в торгах, действия которых предполагают соперничество и конкуренцию. Объективную сторону правонарушения составляет заключение и исполнение устного картельного соглашения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с указанными реестровыми номерами.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу, о том, что ООО ТСК «Сибирь» нарушено требование пункта 2 части 1 статьи 11 «Закона о защите конкуренции», что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в электронной формы с реестровыми номерами описанными выше.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины директора ООО ТСК «Сибирь» Попова Д.И. в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Попов Д.И. как директор ООО ТСК «Сибирь» является должностным лицом, ответственным за нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами, ответственность за которое предусмотрена ч 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доказательств того, что должностным лицом Поповым Д.И. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, неправильному толкованию действующего законодательства, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Материалы дела являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Попова Д.И., как директора ООО ТСК «Сибирь», в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица.

Постановление о привлечении Попова Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела, не имеется, Попов Д.И. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены должностным лицом и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Попова Д.И., не усматривается.

Существенных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Попова Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание директору ООО ТСК «Сибирь» Попову Д.И. назначено должностным лицом УФАС по Иркутской области в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного заявителю наказания, признания совершенного Поповым Д.И. правонарушения малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы директора ООО ТСК «Сибирь» Попова Д.И. и отмены вынесенного по делу постановления должностного лица суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля УФАС по Иркутской области А.1 от ****год в отношении директора ООО ТСК «Сибирь» Попова Д.И. (ИНН №, ОГРН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук